Memecoin çılgınlığı neden yaşanıyor

Bu yazının tamamlayıcısı olan memecoin olasılıkları, memecoin lansmanlarına ne olduğunu ortaya koyuyor: en büyük platformdaki 18.67 milyon token içinde %68.67'si son işlemini oluşturuldukları gün kaydetti. O yazı bilinçli olarak sayılarla ilgili.

Bu yazı ise farklı, bazı açılardan daha zor bir soruyla ilgili. Taban oranı halka açık. Herkes otuz saniyede bulabilir. Yüz binlerce insan yine de katılıyor ve hepsi bilgisiz değil. Bunu açıklamak bir mekanizma gerektirir, azarlama değil.

Aşağıdakiler davranışsal finans ve varlık fiyatlama araştırmalarına dayanıyor ve gömülmek yerine baştan söylenen alışılmadık bir uyarıyla geliyor: bu araştırmaların hiçbiri memecoinler üzerinde yapılmadı. Hisse senetleri, laboratuvar ortamındaki seçimler ve yüksek piyasa değerli kripto paralar üzerinde yapıldı. Bunların bonding curve üzerinde başlatılmış bir tokene her uygulanışı bu yazının kendi akıl yürütmesidir ve bu akıl yürütmenin tartışmalı olduğu yerler, düzeltilip pürüzsüzleştirilmek yerine tartışmalı olarak işaretlenmiştir.

1. Gerçekte fiyatlanan şey nedir

Memecoinler hakkında akıl yürütmeyi zorlaştıran şeyden başlayalım: nakit akışı yok, ücret yok, gelir yok, itfa yok. İndirgenmiş değer modelinin girdi olarak kabul edebileceği hiçbir şey yoktur. Alışılmış sonuç, fiyatın bu yüzden irrasyonel olduğudur; bu ise bir açıklamadan çok, açıklama vermeyi reddetmektir.

Daha iyi bir model var ve bu model, kriptoya özgü değil, genel olarak balonlar üzerine bir makaleden geliyor. Scheinkman ve Xiong, aşırı güvenin temeller konusunda görüş ayrılıkları ürettiği bir denge kuruyor. Yatırımcıların açığa satış yapamadığı durumda alıcı, makalenin deyişiyle, varlığı diğer katılımcılar daha iyimser inançlara sahip olduğunda onlara satma opsiyonunu edinir. Sonuç olarak katılımcılar, gelecekteki ödemelere biçtikleri kendi değerlerinin üzerinde bir fiyatı bilerek öderler; çünkü daha da fazlasını ödeyecek birini bulmayı beklerler. Modellerinde balonlar, yan etki olarak değil aynı yapının parçası olarak, yüksek işlem hacmi ve yüksek fiyat oynaklığıyla birlikte gelir.

Bu, "dikkatin hiçbir çıpası yoktur" ifadesinin titiz hâlidir. Fiyat, token hakkında bir iddia değildir. Yeniden satış opsiyonunun değeridir ve yeniden satış opsiyonu, bir sonraki dikkat dalgası ne ediyorsa o kadar eder.

Açığa satış kısıtı burada yapısı gereği sağlanır; bu, alıntılanan makalenin değil bu yazının akıl yürütmesidir. Dakikalar önce basılmış bir tokenin ne ödünç piyasası ne de listelenmiş bir türevi vardır. Onu değersiz gören bir katılımcı bu görüşü hiçbir büyüklükte ifade edemez; yalnızca almamayı seçebilir. Dolayısıyla fiyatı tamamen iyimser olanlar belirler ve modelin gerektirdiği koşul tam olarak budur. Bu, vadesiz kontrat listelemesi alacak kadar uzun yaşayan az sayıdaki memecoin için harfiyen doğru olmaktan çıkar; onlar da bütün içinde bir yuvarlama hatasıdır.

Çöküş neden ayrı bir olay değildir

Üzerinde durmaya değer kısım budur. Çoğu anlatıda yükseliş ve çöküş ayrı ayrı açıklanır — çıkarken açgözlülük, inerken panik. Yeniden satış opsiyonu yapısı ikisine tek bir açıklama verir.

Dikkat akmaya devam ettiği sürece her alıcı, daha iyimser bir alıcının var olduğu konusunda haklıdır ve opsiyonun değeri vardır. Dikkat akmayı bıraktığında opsiyon hiçbir şey etmez ve tüm sahipleri için aynı anda hiçbir şey etmez; çünkü hepsi aynı akış üzerindeki aynı opsiyonu tutuyordu. Geri düşülecek hiçbir artık hak yoktur. Bu yüzden görülen şey daha düşük bir seviyeye gerileme değil, dikey bir düşüştür: değerlenen şey ucuzlamadı, var olmaktan çıktı.

2. Dikkat, tercihler devreye girmeden önce seçim kümesini kurar

"Dikkat" sözcüğü, onu heyecan diye okuyan tembel bir yoruma davetiye çıkarır. Araştırmanın kastettiği şey çok daha belirli ve çok daha kullanışlıdır.

Barber ve Odean, bireysel yatırımcıların dikkat çeken hisse senetlerinin net alıcısı olduğunu test edip doğruladı — haberlere konu olanlar, anormal derecede yüksek işlem hacmi görenler ve tek günde uç getiri kaydedenler. Bu asimetriye getirdikleri açıklama duygusal değil yapısaldır: almak binlerce aday arasında arama yapmayı gerektirir, satmak genellikle gerektirmez, çünkü çoğu birey yalnızca zaten sahip olduğunu satar. Akılda tutulması gereken cümle sonuçlarıdır: seçim kümesini dikkat belirledikten sonra, seçimleri tercihler belirler.

Bunu bir lansman platformuna göre okuyun. Milyonlarca token var; bir kişi bunlardan herhangi birini tutabilir; arama problemi yalnızca büyük değil, sınırsızdır ve sürekli yenilenir. Bu koşullarda dikkat filtresi, birçok etkiden biri değildir. Neredeyse seçim sürecinin tamamıdır ve onu ne yakalarsa neyin satın alınacağını o belirler.

Özellikle kriptoda Liu ve Tsyvinski, getirilerin borsa, makroekonomi, döviz veya emtia faktörleriyle açıklanmadığını, ancak piyasaya özgü faktörlerden — zaman serisi momentum etkisi ve yatırımcı dikkatinin dolaylı göstergeleri — öngörülebildiğini buluyor. Örneklemleri memecoinler değil büyük varlıklar, dolayısıyla geçen hafta çıkmış bir token hakkında hiçbir şeyi çözmez. Ortaya koyduğu şey şudur: ölçülebilir bir büyüklük olarak dikkat, bu varlık sınıfında getirileri öngörür — bu, mecazın genelde ima ettiğinden daha güçlü bir iddiadır.

İkisini bir araya koyduğunuzda memecoin, kötü bir yatırımdan çok, belirli bir iş için iyi tasarlanmış bir araca benzer: kolektif dikkatin bir anını işlem görebilir bir hakka dönüştürmek. Temel bir çıpasının olmaması bu tasarımın kusuru değildir. Tasarımın kendisidir.

3. Piyango çerçevesi, tam olarak söylendiğinde

"İnsanlar buna piyango bileti gibi davranıyor" — çoğu açıklama burada durur. Bu cümlenin ardındaki araştırma, üç farklı kanıt türüne dayanan üç ayrı iddia içerir. Onları ayrı tutmak, bir açıklamayı bir slogandan ayıran şeydir.

Tablo nasıl okunur

İlk satır insanlarla ilgilidir ve işe yarayan ayrıntısı yöndür. Kumar, piyango tipi hisselere olan talebin ekonomik daralmalarda arttığını ve piyango harcamasını öngören sosyoekonomik faktörlerin piyango tipi hisse yatırımını da öngördüğünü buldu. Piyango talebi, insanlar kendini zengin hissettiğinde ortaya çıkan bir boğa piyasası lüksü değildir. Piyango bileti almaya benzer davranır: koşullar kötüleştikçe artar. Memecoinleri yalnızca coşkuyla açıklayan her anlatı, döngüselliği ters çevirmiş demektir.

İkinci satır, beklenen değer itirazına yanıt veren satırdır ve dikkatle ele alınmayı hak eder. Alışılmış argüman — beklenen değer negatif, öyleyse almak hatadır — alıcının bir beklenen değeri azamileştirmeye çalıştığını varsayar. Barberis ve Huang, olasılık ağırlıklandırması altında, negatif ortalama fazla getiri sağlayan pozitif çarpık bir varlığın dengenin tam da göründüğü şey olduğunu gösterir. Alıcı aritmetikte başarısız olmuyor. O aritmetiği yapmıyor ve ne yaptığını betimleyen model, negatif getiriyi önceden öngörüyor.

Bunun yalnızca felsefi değil pratik bir önemi var. Birine beklenen değeri göstermek bir düzeltme oluşturmaz, çünkü kararı üreten tercihe dokunmaz. Hiç sorulmamış bir soruyu yanıtlamaktır.

Üçüncü satır, dışa genellemenin en zayıf olduğu yerdir ve bu sayılar sınırlarıyla birlikte verilmeyi hak eder. Grobys ve Junttila, 2 Ocak 2016 itibarıyla en yüksek piyasa değerine sahip olanlar arasından seçilmiş yirmi kripto parayı Ocak 2016 – Aralık 2019 arasında incelediler — makalenin kendi ifadesiyle, göreli olarak konuşulduğunda yalnızca yüksek piyasa değerli varlıklar — ve Bitcoin, piyasa faktörü olarak kullanıldığı için sıralamaların dışında bırakıldı. Buldukları şey negatif bir MAX etkisidir: en yakın zamanda uç günlük getiri kaydeden varlıklar sonrasında daha kötü performans gösterdi; en düşük ve en yüksek MAX beşte birlik dilimleri arasındaki ham ve riske göre düzeltilmiş fark haftada %1.50'yi aştı.

Bu, piyango tipi talebin kripto varlıkları fiyatladığına dair doğrudan kanıta en yakın şeydir. Aynı zamanda, tamamen lansman platformu çağından önceki bir dönemde, Bitcoin dışındaki en büyük yirmi coinden oluşan bir örneklemdir; bu da bu sabah çıkmış bir tokenden birkaç adım uzaktır.

4. Üyelik aidatı olarak token

Bazı tutma davranışları yatırım olarak hiçbir anlam ifade etmez. İnsanlar kendilerinin şaka diye tanımladığı tokenlerdeki pozisyonlarını korur, kârdayken satmayı reddeder ve pozisyona bir maruziyetten çok bir bağlılık gibi davranır. Yatırım olarak modellendiğinde bu irrasyoneldir. Üyelik olarak modellendiğinde ise sıradandır — pozisyon giriş biletidir ve satın aldığı şeyin bir kısmı grubun içinde olmaktır.

Bu, argümanın kanıtı en zayıf ayağıdır ve dürüst olan, onu ortaya koymadan önce bunu söylemektir.

Titiz bir mekanizması olan kısım

Han, Hirshleifer ve Walden, stratejilerini tartışan ve yatırım getirisiyle birlikte artan bir olasılıkla başkalarını kendi stratejilerine döndüren yatırımcıları modelliyor. Bu dönüşüm oranının, elde edilen getirilerde dışbükey olduğunu gösteriyorlar. Sonuç, aktif stratejilerin — yüksek varyans ve yüksek çarpıklık — koşulsuz olarak baskın gelmesidir ve ifadelerindeki önemli yan cümle şudur: bu, yatırımcıların bu özellikler üzerinde hiçbir içsel tercihi olmamasına rağmen geçerlidir.

O modelde kimse açgözlü değildir. Kimsede yanlılık yoktur. Dışbükey yayılım tek başına, yüksek varyanslı stratejinin yayılan strateji olması için yeterlidir; ve çerçeveleri, hangi stratejilerin popülerleşeceğini ve nasıl fiyatlanacağını yalnızca getirilerin değil, sosyallik ile iletişim sürecinin özelliklerinin de belirlediğini öngörür.

Bu, olasılıklar yazısının ortaya koyduğu hayatta kalma yanlılığından kesinlikle daha güçlüdür. Hayatta kalma yanlılığı, yalnızca kazananları gördüğünüzü söyler. Sosyal aktarım ise kazananların orantısız biçimde yayıldığını söyler, çünkü dönüşüm oranı getiride dışbükeydir; ve yayılan şey yalnızca anekdot değil, stratejinin kendisidir. Memecoinlerden konuşan bir topluluk, kimsenin tercihi değişmeden ve hiçbir kötü niyetli aktöre gerek kalmadan, zamanla memecoin ticaretinin en yüksek varyanslı sürümüne doğru kayacaktır.

Nitel olan ve başka bir piyasayla ilgili olan kısım

Özellikle kimlik iddiası için en yakın araştırma nicel değil etnografiktir ve bir lansman platformundaki memecoinler değil, Reddit'teki meme stockler üzerinedir. Nani'nin r/WallStreetBets çalışması, insanların yüksek zarar olasılığına rağmen sosyal medyadaki yatırım topluluklarına neden çekildiğini açıklamayı amaçlar — ki bu neredeyse bu yazının sorusudur. Verdiği açıklama şudur: kurum karşıtı duygu, kullanıcıların düzenlenmiş tavsiyeler yerine düzenlenmemiş sosyal bilgiye güvenmesine yol açar; bu tavsiyelerin kendisi gereksiz yere yüksek riskli işlemleri teşvik eder; ve tüm bunlar, çalışmanın çaresizlik kapitalizmi dediği şeyde doruğa ulaşır: gençlerin finansal kırılganlıktan kaçmak için yüksek riskli para kazanma stratejilerine mecbur hissetmesi. Hakem değerlendirmesinden geçmiş sürümü, Keegan McBride ile birlikte 2025'te Telematics and Informatics dergisinde yayımlandı.

Üçü de önemli olan üç sınır:

• Çalışma yorumlayıcıdır. Etnografik bir vaka çalışması bir kuram üretir, ölçülmüş bir etki büyüklüğü değil. Burada bir katsayı yoktur ve kimse bir katsayı alıntılamamalıdır.
• Hisse senetleriyle ilgilidir, tokenlerle değil. Borsaya kote bir şirket üzerine opsiyon işlemi yapan bir Reddit forumu ile bu sabah basılmış bir tokenin etrafındaki bir Telegram kanalı arasındaki mesafe, bu yazının varsayımıdır; kanıtlanmış bir eşdeğerlik değil.
• Bu araştırmanın ikincil haberlerinde çeşitli somut rakamlar dolaşıyor — katılımcı sayıları, yorum sayıları, bir zarardan kaçınma katsayısı. Hiçbiri birincil kayıtla doğrulanamadı, bu yüzden hiçbiri burada yer almıyor.

Üç sınırdan da sağ çıkan şey mütevazıdır ama yine de değerlidir: katılımcıların kendileri orada olma nedeni olarak getiriyi değil topluluğu tarif ediyor ve bu toplulukları inceleyen araştırmacılar birbirinden bağımsız olarak aynı açıklamaya varmayı sürdürüyor.

5. Yayımlanmış taban oranı neden bu kadar az şey değiştiriyor

İşte olasılıklar yazısının verilerle yanıtlayamayacağı soru; çünkü bu, verilerin insanlara ne yaptığıyla ilgili bir sorudur.

Negatif beklenen değer tek başına caydırıcı değildir

Barberis'in kumarhane modeli, geniş bir tercih parametresi aralığı için, beklenti teorisine sahip bir aktörün, kumarhane yalnızca çarpıklığı olmayan ve beklenen değeri sıfır ya da negatif olan bahisler sunsa bile oynamaya istekli olacağını gösterir. Bu modeldeki kumarbaz yanlış bilgilendirilmiş değildir. Olasılıklar bilinir, ilan edilmiştir ve aleyhtedir; model yine de girişi öngörür.

Sonucun ikinci yarısı daha kullanışlıdır. Olasılık ağırlıklandırması, makalenin makul bir zamansal tutarsızlık dediği şeyi üretir: kumarhaneye girdiği anda aktör belirli bir oyun stratejisi izlemeyi planlar, ancak oynamaya başladıktan sonra başka bir stratejiye geçmek ister. Davranış bundan sonra, kişinin bu tutarsızlığın farkında olup olmadığına ve farkındaysa önceden bağlayıcı bir taahhütte bulunup bulunamayacağına bağlıdır.

Bu, tanıdık memecoin deneyimini herhangi bir irade anlatısından epeyce daha iyi açıklar. Önceden konulan çıkış kuralı ile pozisyon var olduktan sonraki davranış, farklı amaç fonksiyonlarınca üretilir. "Olasılıkları biliyordum ve yine de yaptım" bir aptallık itirafı değildir; girdileri bilinen olasılıklar olan bir modelin öngördüğü çıktıdır.

İki literatür, zıt işaretler ve hiçbiri memecoinlerle ilgili değil

Bariz sonraki hamle, insanların küçük olasılıkları fazla ağırlıklandırdığını söylemek, beklenti teorisini alıntılamak ve bölümü bitirmek olurdu. Bu yanlış olurdu, ya da en azından desteksiz; ve nedeni, bir dipnot değil yazının merkezi olacak kadar ilginç.

Hertwig ve Erev üç deneyimsel paradigmayı gözden geçirip yakınsayan bulgular bildiriyor: insanlar deneyime dayanarak karar verdiğinde, nadir olaylar nesnel olasılıklarına göre hak ettiklerinden daha az etki etme eğilimindedir. Davranışsal karar araştırmasındaki yaygın anlayışın, aşırı tahmin ve fazla ağırlıklandırmanın nadir olayların etkisini artırdığı yönünde olduğunu belirtiyorlar — ve bunu destekleyen bulgular ağırlıklı olarak, katılımcıların seçeneklerini betimlemeler yoluyla öğrendiği çalışmalardan geliyor.

Peki bir memecoin alıcısı hangi rejimde? Bu yazı bilmiyor, literatür de bilmiyor; çünkü ikisi de bunu incelemedi. Betimleme lehine bir gerekçe var: satış argümanı ilan edilmiş bir katsayı, birinin kazancının ekran görüntüsü, açıkça söylenmiş bir ödeme. Deneyim lehine de bir gerekçe var: kırk lansmanın öldüğünü görmüş biri sonuçları zaman içinde örneklemiştir ve nadir olayların tam da eksik ağırlıklandırıldığı ortam budur — üstelik orada eksik ağırlıklandırılan nadir olay büyük ikramiye olurdu, ki bu katılımı açıklamak yerine azaltmalıydı.

Bu bölümün derli toplu sürümü birini seçerdi. Dürüst sürümü ise şunu bildirir: iyi desteklenmiş iki literatür zıt öngörülerde bulunuyor, memecoin alıcılarının hangi rejimde olduğu tartışmalı ve size memecoin katılımına dair kendinden emin bir davranışsal açıklama sunan herkes, kanıtın desteklediğinden fazlasını iddia ediyor.

Kendi deneyiminiz, yayımlanmış istatistikten ağır basar

Bir bulgu, halka açık bir sayının davranışı neden değiştirmediğine doğrudan ışık tutuyor. Kaustia ve Knüpfer, geçmiş halka arz getirileri ile gelecekteki talep toplamaları arasında güçlü bir pozitif bağ buluyor ve verileri, bu etkiyi halka arz döngüsüne veya servet etkilerine değil, her yatırımcının bizzat deneyimlediği getirilere bağlamalarına imkân veriyor. Davranış, bizzat yaşanan sonuçların rasyonel Bayesçi öğrenmeye kıyasla fazla ağırlıklandırıldığı pekiştirmeli öğrenmeyle tutarlıdır.

Bunu aktarın. Nüfus düzeyindeki bir taban oranı bir girdidir. Bizzat gördüğünüz şey bir başkasıdır ve yeni ihraçlara tekrarlanan katılıma yapısal olarak yakın, ölçülmüş bir ortamda ikincisi baskın gelir. Bir arkadaşının pozisyonunun on katına çıktığını görmüş biri, bunu %0.198 ile tartıp yanlış hesaplamıyor; modelin, o %0.198 ne kadar göze sokulursa sokulsun fazla ağırlıklandırılacağını söylediği şeye ağırlık veriyor.

Yine aynı çekince: düzenlenmiş halka arzlara talep gösteren Finlandiyalı bireysel yatırımcılar bir memecoin lansmanı değildir ve ikisini aynı ortam saymak bu yazının çıkarımıdır.

6. Platformun sanayileştirdiği şey

Yukarıdaki üç mekanizma eskidir. Piyango tercihi, dikkatle yönlenen seçim ve sosyal olarak aktarılan stratejiler kriptodan onlarca yıl öncedir. Yeni olan, üçünü aynı anda, sürekli ve ihmal edilebilir marjinal maliyetle üreten bir makinedir.

Mancino'nun 2024'ün dördüncü çeyreğinde Solana üzerine çalışması, Pump.fun'ın zincirde basılan tüm tokenlerin %71.1'ine kadarını oluşturduğunu ve merkeziyetsiz borsa işlemlerinin %40 ila %67.4'üne katkı verdiğini, günlük kullanıcıların yaklaşık 60,000'den 260,000'e çıktığını — ve tokenlerin %2'sinden azının büyük borsalara ulaştığını bildiriyor. Bu bir ön baskı, dolayısıyla rakamları kesin değil gösterge niteliğinde sayın. Gösterge niteliği buradaki nokta için yeterli: tek bir platform hem yeni tokenlerin baskın kaynağı hem de bulunduğu zincirdeki tüm işlem faaliyetinin büyük bir bölümü hâline geldi, üstelik ürettiği şeylerin neredeyse hiçbiri oradan ayrılmadı.

Burada sanayileşmenin anlamı budur. Üç mekanizmanın her biri kendi altyapısını edinir:

• Dikkat makinesi. Ücretsiz ve anında oluşturma, arzın mevcut dikkati dolduracak kadar genişlemesi demektir; sürekli yenilenen bir yeni lansman akışı da seçim kümesini kurulup yeniden kurulur hâlde tutar — dikkatin neyin satın alınacağını belirlediği koşullar tam olarak bunlardır.
• Piyango makinesi. Bir bonding curve her lansmanı, küçük bir yatırıma karşılık ilan edilmiş devasa bir ödeme önerisine dönüştürür; üstelik bu ödeme savunulacak bir argüman olarak değil, görülebilir bir eğri olarak sunulur.
• Topluluk makinesi. Her token bir sohbet kanalıyla birlikte gelir; böylece stratejilerin yayıldığı sosyal katman, varlığın etrafında yıllar içinde oluşmak yerine varlıkla aynı anda yaratılır.

Somut mekanizmalar — bonding curve'ler, oluşturma anındaki arz yoğunlaşması, ince ve tek taraflı likidite ve dağıtım aşaması — memecoin olasılıkları yazısında anlatılıyor. Burada tekrarlanmıyor; çünkü risk analizini o yazı taşıyor ve bu yazı onu yeniden ifade ederek yalnızca zayıflatırdı.

7. Bunun açıkladığı ve açıklamadığı şeyler

Her şeyi açıklayan bir açıklama genellikle hiçbir şeyi açıklamaz; bu yüzden sınır konusunda net olmakta fayda var.

Şunu açıklıyor: taban oranı bilindikten sonra katılımın neden sürdüğünü, hem de katılımcıların bilgisiz ya da aptal olmasını gerektirmeden — karar bir beklenen değer hesabı değildir, olasılıklar bilinir ve belirleyici değildir ve girmeden önce kurulan plan, sonrasında geçerli olan plan değildir. Aynı yapının hem yükselişi hem çöküşü neden ürettiğini açıklıyor. Toplulukların, kimsenin tercihi değişmeden neden daha yüksek varyanslı davranışa kaydığını açıklıyor. Ve daha iyi istatistikler yayımlamanın davranış üzerinde neden bu kadar zayıf bir etkisi olduğunu açıklıyor.

Şunu açıklamıyor: hangi tokenlerin başarılı olacağını; ve buradaki hiçbir şey dikkatin öngörülebileceğini ima ediyormuş gibi okunmamalı — bu, olasılıklar yazısının verilerin desteklemediğini gösterdiği aynı avantaj arayışı olurdu. Bu etkilerin memecoinler için ne kadar büyük olduğunu söylemiyor, çünkü memecoinler üzerinde ölçülmediler. Betimleme–deneyim sorusunu çözmüyor. Ve bunların kriptoya özgü olduğunu iddia etmiyor: mekanizmalar geneldir, yeni olan platformdur.

8. Sonuç

Bir memecoinin nakit akışı yoktur; dolayısıyla el değiştiren şey kolektif dikkat üzerindeki bir haktır. Bir yeniden satış opsiyonu olarak — kötümserlerin açığa satış yapamadığı bir piyasada, daha iyimser bir alıcıya satma hakkı olarak — fiyatlandığında, dikey yükselişi de dikey düşüşü de iki ruh hâli olarak değil tek bir yapı olarak açıklar; çünkü opsiyon her sahip için aynı anda değersizleşir.

Dikkat bu süreçte bir süs değildir. Araştırmada, tercihler devreye girmeden önce seçim kümesini kurar; kriptoda ise getirileri ölçülebilir biçimde öngörür. Piyango çerçevesi, tam olarak söylendiğinde üç ayrı bulgudur: piyango tipi talep gerçektir ve daralmalarda artar, çarpıklık için fazla ödemek bir yanlış hesap değil bir dengedir ve piyango tipi talep kripto fiyatlarında, yakın zamanlı en yüksek uçların sonradan daha kötü performans göstermesi olarak görünür. Topluluk da tesadüfi değildir: stratejiler getirilerinde dışbükey bir hızla yayılır ve bu tek başına, kimse varyansı tercih etmeden en yüksek varyanslı sürümün bir sohbete hâkim olmasına yeter.

Geriye bu yazıyı doğuran soru kalıyor: yayımlanmış olasılıklar neden bu kadar az şey değiştiriyor. Yanıtın bir kısmı, negatif beklenen değerin, zaten bir beklenti hesabı olmayan bir kararı caydırmamasıdır; ve girmeden önce kurulan planın pozisyonla temas ettiğinde ayakta kalmamasıdır. Bir kısmı, bizzat yaşanan getirilerin herhangi bir nüfus istatistiğine ağır basmasıdır. Bir kısmı da gerçekten bilinmiyor: insanların nadir olaylara nasıl davrandığına dair iki literatür burada zıt yönleri gösteriyor ve hiçbiri bu piyasada yürütülmedi.

Ölçülmüş olasılıklar hâlâ memecoin olasılıkları yazısında duruyor ve değişmediler. Mekanizmayı anlamanın değeri, o olasılıkları iyileştirmesi değildir. Bu güçlerden hangisinin şu anda size etki ettiğini fark etmek, durumun üzerinde herhangi bir etkinizin olduğu tek kısımdır.

Sıkça sorulan sorular

Kaynaklar ve ileri okuma

Davranışsal finans ve varlık fiyatlama araştırmaları:

• Scheinkman and Xiong (2003), Overconfidence and Speculative Bubbles, Journal of Political Economy 111(6), 1183–1220
• Barber and Odean (2008), All That Glitters, Review of Financial Studies 21(2), 785–818
• Barberis and Huang (2008), Stocks as Lotteries, American Economic Review 98(5), 2066–2100
• Kumar (2009), Who Gambles in the Stock Market?, Journal of Finance 64(4), 1889–1933
• Kaustia and Knüpfer (2008), Do investors overweight personal experience?, Journal of Finance 63(6), 2679–2702
• Hertwig and Erev (2009), The description–experience gap in risky choice, Trends in Cognitive Sciences 13(12), 517–523
• Barberis (2012), A Model of Casino Gambling, Management Science 58(1), 35–51
• Han, Hirshleifer and Walden (2022), Social Transmission Bias and Investor Behavior, Journal of Financial and Quantitative Analysis 57(1), 390–412

Kripto para ve memecoin araştırmaları:

• Liu and Tsyvinski (2021), Risks and Returns of Cryptocurrency, Review of Financial Studies 34(6), 2689–2727
• Grobys and Junttila (2021), Speculation and lottery-like demand in cryptocurrency markets, Journal of International Financial Markets, Institutions and Money 71, 101289
• Mancino (2025), The Memecoin Phenomenon: An In-Depth Study of Solana's Blockchain Trends, arXiv 2512.11850
• Nani (2023), Stocks, memes, and desperation capitalism, MSc thesis, Oxford Internet Institute

İlgili CoinBeaver yazıları:

• Memecoin olasılıkları
• Kripto piyasa psikolojisi
• DOGE ve spekülasyon el kitabı
• Kripto fiyatlarını gerçekte ne hareket ettirir
• Kripto yatırımcılarının çoğu neden kaybeder
• Kripto rug pull'lar açıklanıyor

Bu yazı eğitim amaçlıdır ve finansal tavsiye değildir; içindeki hiçbir şey memecoin almaya veya işlem yapmaya teşvik olarak okunmamalıdır. Bir olguyu açıklar; ölçülmüş sonuçlar ve risk rehberliği memecoin olasılıkları yazısındadır. Burada alıntılanan davranışsal finans ve varlık fiyatlama araştırmalarının hiçbiri memecoinler üzerinde yapılmadı — örneklemler ABD'li ve Finlandiyalı bireysel hisse senedi yatırımcıları, laboratuvar ortamındaki seçim deneyleri ve 2016 ile 2019 arasında piyasa değerine göre Bitcoin dışındaki en büyük yirmi kripto paradır — dolayısıyla memecoinlere yapılan her uygulama bir araştırma bulgusu değil bu yazının akıl yürütmesidir ve geçtiği yerde bu şekilde işaretlenmiştir. Betimleme–deneyim sorusu literatürde çözülmemiştir ve çözülmemiş olarak sunulmuştur. Kimlik ve toplulukla ilgili malzeme, memecoin piyasalarında ölçülmüş etkilere değil, meme stock forumları üzerine nitel araştırmaya dayanır.