Pourquoi la folie des memecoins se produit

L'article compagnon de celui-ci, les probabilités des memecoins, établit ce qu'il advient des lancements de memecoins : sur 18.67 millions de tokens sur la plus grande plateforme, 68.67% ont enregistré leur dernière transaction le jour même de leur création. Cet article-là porte délibérément sur les chiffres.

Celui-ci porte sur une autre question, et à certains égards une question plus difficile. Le taux de base est public. N'importe qui peut le trouver en trente secondes. Des centaines de milliers de personnes participent malgré tout, et elles ne sont pas toutes mal informées. Expliquer cela demande un mécanisme, pas une leçon de morale.

Ce qui suit s'appuie sur la recherche en finance comportementale et en valorisation d'actifs, et s'accompagne d'une mise en garde inhabituelle, énoncée d'emblée plutôt qu'enfouie : aucun de ces travaux n'a été mené sur des memecoins. Il s'agit d'actions cotées, de choix en laboratoire et de cryptomonnaies à grande capitalisation. Toute application à un token lancé sur une bonding curve relève du raisonnement de cet article, et les endroits où ce raisonnement est contesté sont signalés comme contestés plutôt que lissés.

1. Ce qui est réellement valorisé

Commençons par ce qui rend les memecoins difficiles à analyser : il n'y a aucun flux de trésorerie, aucun frais perçu, aucun revenu, aucun remboursement. Un modèle d'actualisation n'a rien à recevoir en entrée. La conclusion habituelle est que le prix est donc irrationnel, ce qui est moins une explication qu'un refus d'en donner une.

Il existe un meilleur modèle, et il vient d'un article sur les bulles en général plutôt que sur la crypto en particulier. Scheinkman et Xiong construisent un équilibre dans lequel l'excès de confiance engendre des désaccords sur les fondamentaux. Là où les investisseurs ne peuvent pas vendre à découvert, un acheteur acquiert ce que l'article appelle une option de revendre l'actif à d'autres agents lorsque ceux-ci auront des croyances plus optimistes. La conséquence est que les participants paient sciemment plus que leur propre valorisation des flux futurs, parce qu'ils s'attendent à trouver quelqu'un qui paiera davantage encore. Dans leur modèle, les bulles s'accompagnent d'un volume d'échanges important et d'une forte volatilité des prix — non pas comme effets secondaires, mais comme éléments de la même structure.

C'est la version rigoureuse de « l'attention n'a aucun ancrage ». Le prix n'est pas un jugement sur le token. C'est la valeur de l'option de revente, et cette option vaut ce que vaudra la prochaine vague d'attention.

La contrainte de vente à découvert est ici satisfaite par construction, ce qui relève du raisonnement de cet article et non de celui de l'article cité. Un token créé il y a quelques minutes n'a ni marché de prêt-emprunt, ni dérivé coté. Un participant qui le juge sans valeur ne peut exprimer cette opinion à aucune taille ; il peut seulement s'abstenir d'acheter. Le prix est donc fixé entièrement par le sous-ensemble des optimistes, ce qui est exactement la condition qu'exige le modèle. Cela cesse d'être littéralement vrai pour le petit nombre de memecoins qui survivent assez longtemps pour obtenir des contrats perpétuels, et ceux-là sont une erreur d'arrondi dans la population.

Pourquoi l'effondrement n'est pas un événement distinct

C'est la partie sur laquelle il vaut la peine de s'arrêter. Dans la plupart des récits, la hausse et le krach reçoivent des explications séparées — la cupidité à la montée, la panique à la descente. La structure d'option de revente donne une seule explication aux deux.

Tant que l'attention afflue, chaque acheteur a raison de penser qu'il existe un acheteur plus optimiste, et l'option a de la valeur. Quand l'attention cesse d'affluer, l'option ne vaut plus rien, et elle ne vaut plus rien pour tous les détenteurs simultanément, parce qu'ils détenaient tous la même option sur le même flux. Il n'y a aucune créance résiduelle sur laquelle se rabattre. C'est pourquoi la configuration est une chute verticale plutôt qu'un repli vers un niveau plus bas : la chose valorisée n'a pas baissé, elle a cessé d'exister.

2. L'attention construit l'ensemble de choix avant que les préférences n'agissent

Le mot « attention » invite à une lecture paresseuse dans laquelle il signifierait excitation. La recherche désigne quelque chose de plus précis et de plus utile.

Barber et Odean ont testé et confirmé que les investisseurs particuliers sont acheteurs nets des actions qui captent l'attention — celles qui sont dans l'actualité, celles dont le volume est anormalement élevé, celles dont le rendement sur une seule journée est extrême. Leur explication de cette asymétrie est structurelle plutôt qu'émotionnelle : acheter suppose de chercher parmi des milliers de candidats, vendre non, car la plupart des particuliers ne vendent que ce qu'ils détiennent déjà. Leur conclusion est la phrase à retenir : les préférences déterminent les choix une fois que l'attention a déterminé l'ensemble de choix.

Lisez cela à la lumière d'une plateforme de lancement. Des millions de tokens existent ; une personne peut détenir n'importe lequel ; le problème de recherche n'est pas seulement vaste, il est sans bornes, et il se renouvelle en continu. Dans ces conditions, le filtre attentionnel n'est pas une influence parmi d'autres. Il est presque tout le processus de sélection, et ce qui le capte détermine ce qui est acheté.

Dans la crypto spécifiquement, Liu et Tsyvinski constatent que les rendements ne s'expliquent pas par des facteurs boursiers, macroéconomiques, de change ou de matières premières, mais qu'ils sont prévisibles à partir de facteurs propres à ce marché — un effet de momentum en séries temporelles, et des indicateurs indirects de l'attention des investisseurs. Leur échantillon porte sur des actifs majeurs et non sur des memecoins ; il ne tranche donc rien concernant un token lancé la semaine dernière. Ce qu'il établit, en revanche, c'est que l'attention, en tant que grandeur mesurable, prédit les rendements dans cette classe d'actifs — une affirmation plus forte que ce que la métaphore laisse habituellement entendre.

Mis bout à bout, le memecoin ressemble moins à un mauvais investissement qu'à un instrument bien conçu pour une tâche précise : convertir un moment d'attention collective en une créance négociable. Son absence d'ancrage fondamental n'est pas un défaut de cette conception. C'est la conception.

3. La loterie, énoncée avec précision

« Les gens traitent ça comme un billet de loterie » — c'est là que s'arrêtent la plupart des explications. La recherche derrière cette phrase contient trois affirmations distinctes, appuyées sur trois types de preuves distincts. Les tenir séparées est ce qui distingue une explication d'un slogan.

Lecture du tableau

La première ligne porte sur les personnes, et son détail utile est le sens de la variation. Kumar a constaté que la demande d'actions de type loterie augmente pendant les récessions, et que les facteurs socio-économiques qui prédisent les dépenses de loterie prédisent aussi l'investissement dans ces actions. La demande de loterie n'est pas un luxe de marché haussier qui apparaît quand les gens se sentent riches. Elle se comporte comme l'achat de billets de loterie : elle augmente quand la situation se dégrade. Toute explication des memecoins fonctionnant uniquement à l'euphorie prend la cyclicité à l'envers.

La deuxième ligne est celle qui répond à l'objection de l'espérance de gain, et elle mérite de la prudence. L'argument habituel — l'espérance est négative, donc acheter est une erreur — suppose que l'acheteur cherche à maximiser une espérance. Barberis et Huang montrent que, sous pondération des probabilités, un actif à asymétrie positive dégageant un excès de rendement moyen négatif est ce à quoi ressemble l'équilibre. L'acheteur ne rate pas son calcul. Il ne fait pas ce calcul, et le modèle qui décrit ce qu'il fait effectivement prédit le rendement négatif à l'avance.

Cela compte en pratique, pas seulement en théorie. Cela signifie que montrer l'espérance de gain à quelqu'un ne constitue pas une correction, car cela ne touche pas la préférence qui a produit la décision. C'est répondre à une question qui n'a jamais été posée.

La troisième ligne est celle où l'extrapolation est la plus mince, et ces chiffres méritent que leurs limites y soient attachées. Grobys et Junttila ont étudié vingt cryptomonnaies de janvier 2016 à décembre 2019, sélectionnées comme les plus fortes capitalisations au 2 janvier 2016 — selon les termes mêmes de l'article, uniquement des actifs à grande capitalisation, en termes relatifs — le Bitcoin étant exclu des tris parce qu'il sert de facteur de marché. Leur constat est un effet MAX négatif : les actifs ayant enregistré le rendement journalier extrême le plus récent ont ensuite sous-performé, l'écart brut et ajusté du risque entre le quintile MAX le plus bas et le plus haut dépassant 1.50% par semaine.

C'est ce qui se rapproche le plus d'une preuve directe que la demande de type loterie valorise les actifs crypto. C'est aussi un échantillon des vingt plus grandes cryptomonnaies hors Bitcoin, sur une période entièrement antérieure à l'ère des plateformes de lancement, ce qui reste à plusieurs pas d'un token lancé ce matin.

4. Le token comme cotisation d'adhésion

Certains comportements de détention n'ont aucun sens en tant qu'investissement. Des gens conservent des positions sur des tokens qu'ils qualifient eux-mêmes de blagues, refusent de vendre en plus-value et traitent la position comme un engagement plutôt que comme une exposition. Modélisé comme un investissement, c'est irrationnel. Modélisé comme une adhésion, c'est ordinaire — la position est le ticket d'entrée, et une partie de ce qu'elle achète est le fait d'être dans le groupe.

C'est le maillon de l'argumentation dont les preuves sont les plus faibles, et l'honnêteté consiste à le dire avant de le dérouler.

La partie dotée d'un mécanisme rigoureux

Han, Hirshleifer et Walden modélisent des investisseurs qui discutent de leurs stratégies et convertissent les autres à celles-ci avec une probabilité croissante avec le rendement obtenu. Ce taux de conversion, montrent-ils, est convexe en rendements réalisés. Il en résulte que les stratégies actives — forte variance et forte asymétrie — dominent inconditionnellement, et la proposition subordonnée de leur énoncé est la partie importante : cela vaut bien que les investisseurs n'aient aucune préférence intrinsèque pour ces caractéristiques.

Personne, dans ce modèle, n'est cupide. Personne n'est biaisé. La propagation convexe suffit à elle seule à faire de la stratégie à forte variance celle qui se diffuse, et leur cadre prédit que la sociabilité et les caractéristiques du processus de communication — pas seulement les rendements — déterminent quelles stratégies deviennent populaires et comment elles sont valorisées.

C'est strictement plus fort que le biais du survivant évoqué dans l'article sur les probabilités. Le biais du survivant dit que vous ne voyez que les gagnants. La transmission sociale dit que les gagnants se propagent de façon disproportionnée, parce que le taux de conversion est convexe en rendement, et que ce qui se diffuse est la stratégie elle-même plutôt que la seule anecdote. Une communauté qui parle de memecoins dérivera avec le temps vers la version la plus volatile du trading de memecoins, sans qu'aucune préférence ne change et sans qu'aucun acteur malveillant ne soit nécessaire.

La partie qualitative, et portant sur un autre marché

Pour l'affirmation identitaire en particulier, la recherche la plus proche est ethnographique plutôt que quantitative, et elle porte sur les meme stocks sur Reddit plutôt que sur les memecoins d'une plateforme de lancement. L'étude de Nani sur r/WallStreetBets entreprend d'expliquer pourquoi les gens sont attirés par les communautés d'investissement des réseaux sociaux malgré une forte probabilité de pertes — ce qui est presque la question de cet article. Son explication : un sentiment anti-institutionnel conduit les utilisateurs à faire davantage confiance à une information sociale non régulée qu'aux conseils régulés, ces conseils incitent eux-mêmes à des transactions inutilement risquées, et l'ensemble culmine dans ce que ce travail nomme le capitalisme du désespoir : de jeunes gens se sentant contraints d'adopter des stratégies à haut risque pour échapper à la précarité financière. La version évaluée par les pairs est parue dans Telematics and Informatics en 2025, coécrite avec Keegan McBride.

Trois limites, toutes importantes :

• C'est interprétatif. Une étude de cas ethnographique produit une théorie, pas une taille d'effet mesurée. Il n'y a pas de coefficient ici et personne ne devrait en citer un.
• Cela porte sur des actions, pas sur des tokens. L'écart entre un forum Reddit tradant des options sur une société cotée et un canal Telegram autour d'un token créé ce matin est une hypothèse de cet article, pas une équivalence démontrée.
• Diverses données chiffrées circulent dans la couverture secondaire de ces travaux — nombre de participants, nombre de commentaires, un multiple d'aversion aux pertes. Aucune n'a pu être vérifiée sur la source primaire, donc aucune n'apparaît ici.

Ce qui survit à ces trois limites est modeste et vaut malgré tout la peine : les participants eux-mêmes décrivent la communauté, et non le rendement, comme une raison d'être là, et les chercheurs qui étudient ces communautés continuent d'aboutir indépendamment à la même explication.

5. Pourquoi le taux de base publié change si peu de chose

Voici la question à laquelle l'article sur les probabilités ne peut pas répondre avec des données, parce qu'elle porte sur ce que les données font aux gens.

Une espérance de gain négative n'est pas en soi dissuasive

Le modèle de jeu de casino de Barberis démontre que, pour un large éventail de paramètres de préférence, un agent doté d'une théorie des perspectives serait disposé à jouer même si le casino ne proposait que des paris sans asymétrie et d'espérance nulle ou négative. Le joueur de ce modèle n'est pas mal informé. Les probabilités sont connues, affichées et défavorables, et le modèle prédit tout de même l'entrée.

La seconde moitié du résultat est la plus utile. La pondération des probabilités produit ce que l'article appelle une incohérence temporelle plausible : au moment d'entrer, l'agent prévoit de suivre une certaine stratégie de jeu, mais une fois qu'il a commencé à jouer, il veut en changer. Le comportement dépend ensuite de la conscience qu'il a de cette incohérence et, s'il en est conscient, de sa capacité à s'engager à l'avance.

C'est un bien meilleur compte rendu de l'expérience familière des memecoins que n'importe quelle histoire de volonté. La règle de sortie formulée au préalable et le comportement une fois la position ouverte sont générés par des objectifs différents. « Je connaissais les probabilités et je l'ai fait quand même » n'est pas l'aveu d'une bêtise ; c'est la sortie prédite d'un modèle dont les entrées sont des probabilités connues.

Deux littératures, des signes opposés, et aucune ne porte sur les memecoins

Le geste évident consisterait à dire que les gens surpondèrent les faibles probabilités, à citer la théorie des perspectives et à terminer la section. Ce serait faux, ou du moins non étayé, et la raison est suffisamment intéressante pour être le cœur de l'article plutôt qu'une note de bas de page.

Hertwig et Erev passent en revue trois paradigmes expérientiels et rapportent des résultats convergents : lorsque les gens décident à partir de l'expérience, les événements rares tendent à avoir moins d'impact qu'ils n'en méritent au regard de leurs probabilités objectives. La conception courante en recherche sur la décision comportementale, notent-ils, est que la surestimation et la surpondération augmentent l'impact des événements rares — et les résultats qui l'étayent proviennent principalement d'études où les participants découvraient leurs options par des descriptions.

Dans quel régime se trouve donc un acheteur de memecoin ? Cet article ne le sait pas, et la littérature non plus, parce qu'aucune des deux ne l'a étudié. Un argument existe pour la description : l'argumentaire est un multiple annoncé, la capture d'écran du gain de quelqu'un, un gain énoncé. Un argument existe pour l'expérience : une personne qui a vu quarante lancements mourir a échantillonné des résultats dans le temps, ce qui est précisément le cadre où les événements rares sont sous-pondérés — et l'événement rare sous-pondéré serait ici le jackpot, ce qui devrait réduire la participation plutôt que l'expliquer.

La version soignée de cette section en choisirait une. La version honnête rapporte que deux littératures solidement étayées font des prédictions opposées, que le régime qu'occupent les acheteurs de memecoins est contesté, et que quiconque vous propose une explication comportementale assurée de la participation aux memecoins affirme davantage que ce que les données permettent.

Votre propre expérience pèse plus lourd que la statistique publiée

Un résultat porte directement sur la raison pour laquelle un chiffre public ne fait pas bouger les comportements. Kaustia et Knüpfer constatent un lien positif fort entre les rendements passés des IPO et les souscriptions futures, et leurs données leur permettent de rattacher cet effet spécifiquement aux rendements personnellement vécus par chaque investisseur, plutôt qu'au cycle des IPO ou à des effets de richesse. Le comportement est cohérent avec un apprentissage par renforcement, dans lequel les résultats personnellement vécus sont surpondérés par rapport à un apprentissage bayésien rationnel.

Transposez. Un taux de base au niveau de la population est une donnée d'entrée. Ce que vous avez personnellement vu se produire en est une autre, et dans un cadre mesuré structurellement proche d'une participation répétée à des émissions nouvelles, la seconde l'emporte. Quelqu'un qui a vu la position d'un ami être multipliée par dix ne met pas cela en balance avec 0.198% en se trompant ; il pondère quelque chose dont le modèle dit qu'il sera surpondéré, quelle que soit la visibilité donnée à ce 0.198%.

La réserve, une fois de plus : des investisseurs particuliers finlandais souscrivant à des IPO régulées, ce n'est pas un lancement de memecoin, et les traiter comme un même cadre est une inférence de cet article.

6. Ce que la plateforme industrialise

Les trois mécanismes ci-dessus sont anciens. La préférence pour la loterie, la sélection pilotée par l'attention et les stratégies transmises socialement précèdent la crypto de plusieurs décennies. Ce qui est nouveau, c'est une machine qui fabrique les trois à la fois, en continu, à un coût marginal négligeable.

L'étude de Mancino sur Solana au quatrième trimestre 2024 rapporte que Pump.fun représentait jusqu'à 71.1% de tous les tokens créés sur la chaîne et contribuait entre 40% et 67.4% des transactions sur les bourses décentralisées, tandis que les utilisateurs quotidiens passaient d'environ 60,000 à 260,000 — et que moins de 2% des tokens atteignaient les grandes bourses. Il s'agit d'un preprint : traitez ces chiffres comme indicatifs plutôt que définitifs. Indicatif suffit pour ce qui nous occupe : une plateforme est devenue à la fois la source dominante de nouveaux tokens et une large part de toute l'activité d'échange de sa chaîne hôte, alors que presque rien de ce qu'elle a produit n'en est jamais sorti.

Voilà ce que signifie l'industrialisation ici. Chacun des trois mécanismes reçoit son infrastructure propre :

• La machine à attention. Une création gratuite et instantanée fait que l'offre s'étend jusqu'à saturer l'attention disponible, et un flux continuellement renouvelé de nouveaux lancements maintient l'ensemble de choix en formation et reformation permanentes — exactement les conditions dans lesquelles l'attention détermine ce qui est acheté.
• La machine à loterie. Une bonding curve transforme chaque lancement en une proposition explicite de petite mise pour un gain annoncé énorme, ce gain étant visible sous forme de courbe plutôt qu'argumenté.
• La machine à communauté. Chaque token est livré avec son canal de discussion, si bien que la couche sociale où les stratégies se propagent est créée au moment même que l'actif, au lieu de se former autour de lui au fil des années.

Les mécanismes précis — bonding curves, concentration de l'offre à la création, liquidité mince et unilatérale, et phase de distribution — sont exposés dans les probabilités des memecoins. Ils ne sont pas repris ici, car cet article-là porte l'analyse du risque et celui-ci ne ferait que l'affaiblir en la répétant.

7. Ce que cela explique, et ce que cela n'explique pas

Une explication qui rend compte de tout n'explique généralement rien, il vaut donc la peine d'être précis sur la frontière.

Cela explique pourquoi la participation persiste une fois le taux de base connu, sans exiger que les participants soient mal informés ou stupides : la décision n'est pas un calcul d'espérance, les probabilités sont connues et non décisives, et le plan formé avant d'entrer n'est pas celui qui gouverne ensuite. Cela explique pourquoi la même structure produit la hausse et l'effondrement. Cela explique pourquoi les communautés dérivent vers des comportements à plus forte variance sans que les préférences de quiconque ne changent. Et cela explique pourquoi publier de meilleures statistiques a un effet si faible sur les comportements.

Cela n'explique pas quels tokens réussissent, et rien ici ne doit être lu comme suggérant que l'attention puisse être prévue — ce serait la même chasse à l'avantage dont l'article sur les probabilités montre qu'elle n'est pas étayée par les données. Cela ne dit pas quelle est l'ampleur de ces effets pour les memecoins, puisqu'ils n'y ont pas été mesurés. Cela ne tranche pas la question description–expérience. Et cela ne prétend nullement que tout ceci soit propre à la crypto : les mécanismes sont généraux, et c'est la plateforme qui est nouvelle.

8. Conclusion

Un memecoin n'a pas de flux de trésorerie : ce qui change de mains est une créance sur l'attention collective. Valorisée comme une option de revente — le droit de vendre à un acheteur plus optimiste, sur un marché où les pessimistes ne peuvent pas vendre à découvert — elle explique la montée verticale et la chute verticale comme une seule structure plutôt que deux humeurs, parce que l'option perd toute valeur pour tous les détenteurs au même instant.

L'attention n'est pas un ornement dans ce processus. Dans la recherche, elle construit l'ensemble de choix avant que les préférences n'agissent, et dans la crypto elle prédit les rendements de façon mesurable. La formule de la loterie, énoncée précisément, recouvre trois constats distincts : la demande de type loterie est réelle et augmente pendant les récessions, surpayer l'asymétrie est un équilibre plutôt qu'une erreur de calcul, et cette demande apparaît dans les prix crypto sous la forme d'une sous-performance des extrêmes récents les plus élevés. La communauté n'est pas accessoire non plus : les stratégies se propagent à un rythme convexe en leurs rendements, ce qui suffit à faire dominer une conversation par la version la plus volatile sans que personne ne préfère la volatilité.

Reste la question qui a motivé cet article : pourquoi les probabilités publiées changent si peu de chose. Une partie de la réponse est qu'une espérance négative ne dissuade pas une décision qui n'a jamais été une espérance, et que le plan formé avant d'entrer ne survit pas au contact de la position. Une autre partie est que les rendements personnellement vécus pèsent plus lourd que n'importe quelle statistique de population. Et une partie est réellement inconnue : les deux littératures sur le traitement des événements rares pointent ici dans des directions opposées, et aucune n'a été menée sur ce marché.

Les probabilités mesurées restent dans les probabilités des memecoins, et elles n'ont pas bougé. L'intérêt de comprendre le mécanisme n'est pas qu'il améliore ces probabilités. C'est que reconnaître laquelle de ces forces agit sur vous est la seule partie de la situation sur laquelle vous ayez une prise.

Foire aux questions

Sources et lectures complémentaires

Recherche en finance comportementale et en valorisation d'actifs :

• Scheinkman and Xiong (2003), Overconfidence and Speculative Bubbles, Journal of Political Economy 111(6), 1183–1220
• Barber and Odean (2008), All That Glitters, Review of Financial Studies 21(2), 785–818
• Barberis and Huang (2008), Stocks as Lotteries, American Economic Review 98(5), 2066–2100
• Kumar (2009), Who Gambles in the Stock Market?, Journal of Finance 64(4), 1889–1933
• Kaustia and Knüpfer (2008), Do investors overweight personal experience?, Journal of Finance 63(6), 2679–2702
• Hertwig and Erev (2009), The description–experience gap in risky choice, Trends in Cognitive Sciences 13(12), 517–523
• Barberis (2012), A Model of Casino Gambling, Management Science 58(1), 35–51
• Han, Hirshleifer and Walden (2022), Social Transmission Bias and Investor Behavior, Journal of Financial and Quantitative Analysis 57(1), 390–412

Recherche sur les cryptomonnaies et les memecoins :

• Liu and Tsyvinski (2021), Risks and Returns of Cryptocurrency, Review of Financial Studies 34(6), 2689–2727
• Grobys and Junttila (2021), Speculation and lottery-like demand in cryptocurrency markets, Journal of International Financial Markets, Institutions and Money 71, 101289
• Mancino (2025), The Memecoin Phenomenon: An In-Depth Study of Solana's Blockchain Trends, arXiv 2512.11850
• Nani (2023), Stocks, memes, and desperation capitalism, MSc thesis, Oxford Internet Institute

Articles CoinBeaver liés :

• Les probabilités des memecoins
• Psychologie du marché crypto
• DOGE et le manuel de la spéculation
• Ce qui fait vraiment bouger les prix crypto
• Pourquoi la plupart des traders crypto perdent
• Les rug pulls crypto expliqués

Cet article est éducatif et ne constitue pas un conseil financier ; rien ici ne doit être lu comme un encouragement à acheter ou à trader des memecoins. Il explique un phénomène ; les résultats mesurés et les recommandations de risque se trouvent dans les probabilités des memecoins. Aucun des travaux de finance comportementale ou de valorisation d'actifs cités ici n'a été mené sur des memecoins — les échantillons sont des investisseurs particuliers américains et finlandais, des expériences de choix en laboratoire, et les vingt plus grandes cryptomonnaies hors Bitcoin par capitalisation entre 2016 et 2019 — de sorte que toute application aux memecoins relève du raisonnement de cet article plutôt que d'un résultat de recherche, et est signalée comme telle là où elle apparaît. La question description–expérience n'est pas tranchée dans la littérature et est présentée comme non tranchée. Le matériel sur l'identité et la communauté repose sur des recherches qualitatives portant sur des forums de meme stocks plutôt que sur des effets mesurés dans les marchés de memecoins.