比特币减半如何影响价格：历史周期究竟说明了什么

减半是加密货币领域唯一真正意义上的既定事件。没有公告，没有委员会，也没有任何自由裁量。它自2009年起就已公开可读，其确切的区块高度早在任何人拥有比特币之前就已经确定，每一位参与者都提前多年得到了通知。

这就让围绕它的常见说法显得有些自相矛盾。如果一次供给削减早已被所有人知晓，一个有效市场理应早就把它计入价格。然而减半却被认为驱动了比特币的四年周期，交易者也仍然围绕它进行仓位布局。

看涨论点和反驳论点其实都比通常呈现的版本更有力。本文从共识代码出发梳理其运作机制，逐一核实每次减半在链上的记录，然后为双方各自提出最有力的版本。

1. 减半在代码中是什么

这条规则存在于Bitcoin Core的GetBlockSubsidy函数中，篇幅很短，可以完整阅读：

CAmount GetBlockSubsidy(int nHeight, const Consensus::Params& consensusParams)
{
    int halvings = nHeight / consensusParams.nSubsidyHalvingInterval;
    // Force block reward to zero when right shift is undefined.
    if (halvings >= 64)
        return 0;

    CAmount nSubsidy = 50 * COIN;
    // Subsidy is cut in half every 210,000 blocks which will occur approximately every 4 years.
    nSubsidy >>= halvings;
    return nSubsidy;
}

由此直接得出三个属性，值得精确说明，因为大多数描述都把它们混为一谈。

触发条件是区块高度，而不是日期。 该函数用当前高度除以减半区间。比特币没有日历的概念。每一个公开发布的减半日期，都是假设区块会继续以大约十分钟一个的间隔到来而推算出的预测，这也是为什么不同来源对下一次减半的预估会相差数周。

终点是内置好的。 一旦发生64次减半，该函数就会返回零。发行永久终止，从那一刻起，矿工只能靠交易手续费获得收入。

2. 迄今为止的四次减半

由于触发条件是区块高度，减半发生的区块是确切已知的：210,000、420,000、630,000和840,000。下表中的日期，是这些区块在链上的实际时间戳。

第五次减半将发生在区块1,050,000，预计在2028年内。区块高度是确定的；日期则是一个会随着算力变化而变化的估计值，任何给出具体日期的人，给出的都是一个预测，而不是一份时间表。

解读图1

图1绘制了季度BTC/USD收盘价，并标出了四次减半。在从中读出任何结论之前，有两点关于它的绘制方式需要先说明。

坐标轴是对数坐标，而且必须是。 比特币在第一次减半时的交易价格接近12美元，到第四次减半时已超过60,000美元。如果使用线性坐标，2012年和2016年那整段时期都会被压成贴着基线的一条平线，这个资产历史上百分比幅度最大的两轮周期也会因此变得看不见。图上每一条标注的网格线都是十的幂，所以相等的垂直距离代表的是相等的倍数，而不是相等的美元数。

这张图上大小相同的移动，代表的是百分比幅度相同的移动。 正是这一特性，才让下一节的比较成为可能。

从左到右看，每一条虚线标记之后，都跟着一段上涨到周期高点、再回落的过程。这一点是真实的，也是整个四年周期框架的基础。对数坐标额外揭示的是一张以美元计价的图会掩盖的部分：每一轮上涨都明显比前一轮更短。

3. 为什么每一次减半都是比上一次更小的事件

论证的这一部分可以用算术而不是意见来判定，这也是“边际效应递减”这一论点最有力的形式。

一次减半总是恰好把发行量削减50%。但对市场而言，重要的不是这次削减本身的绝对大小，而是新增供给相对于已有供给的比例，也就是通胀率。而由于流通供应量在持续增长，削减幅度却始终保持固定比例，每一次减半移除的流通盘份额，都会逐次变得更小。

这些数字直接来自代码本身。每一个210,000个区块的阶段，发行量等于该阶段区块奖励乘以210,000；按十分钟一个区块的目标计算，比特币每年大约产生52,560个区块。

这张表实际说明了什么

2024年的减半，大约只是2012年那次供给事件的十五分之一。 移除12.5个百分点的年通胀率是一次真正的货币冲击。移除0.8个百分点，在大多数衡量标准下只是一次四舍五入级别的调整。“发行量减半”这个标题式说法在两种情况下完全一样，描述的却是两种完全不同的量级。

未来每一次减半，必然都比过去的每一次更小。 这不是一个预测或论点，而是这套时间表本身的性质。通胀率趋近于零，因此后续每一次减半所能带来的绝对削减幅度，也同样趋近于零。任何预测未来减半会带来同等或更大价格效应的模型，实际上都是在预测：一个严格更小的输入，会产生更大的响应。

随着存量增长，流量变得不再那么重要。 以绝对值计算，2024年的减半使新增发行量从每天约900枚BTC降至每天约450枚BTC。相对于每天成交量是这一数字许多倍的全球现货市场而言，被移除的结构性卖压只占流量中很小的一部分。下一次减半会把它从约450枚降到约225枚。

可付诸行动的版本。 如果你要围绕一次减半来设定仓位规模，应该根据通胀率的变化幅度来设定，而不是根据“减半”这个词本身。这个事件的名称一直没变，但它的经济分量已经下降了一个数量级还多。

价格记录补充了什么

第3节从发行量算术出发，论证了每一次减半都是更小的供给事件。而用同样的方法衡量全部四个周期的价格历史，其下降轨迹呈现出相同的形状。

每一个周期的涨幅倍数，大约是前一个周期的三分之一。 七十七倍，然后二十六倍，然后六倍，然后二倍。这是一组独立于第3节发行量算术的序列，其下降幅度同样陡峭。

两组都在缩小的序列，不等于两份独立的证据。 这两组数据都符合“减半每次的影响力都在变小”这一说法，但也同样符合“一项资产从数百万美元规模成长为数万亿美元规模时，回报率随之下降”这一说法。这里的数据无法区分这两种解释，而样本量仍然只有四个。

它确实排除的是外推法。 任何预测某个过去周期涨幅倍数会重演的人，预测的都是一个在每次观察中都下降了大约三分之二的数字。这是仅凭四个数据点能得出的唯一确定结论，而它指向的方向是向下的。

4. stock-to-flow论点及其破绽之处

最具影响力的看涨论点是stock-to-flow模型（存量-流量比模型）。它把比特币当作一种大宗商品，按现有供应量（存量，stock）与年新增产量（流量，flow）的比值来对其估值。由于减半会按计划让这个比值翻倍，该模型给出的预测价格是一个不断上升的阶梯函数。

支持它的理由

这套推理并非无稽之谈。像黄金这样的稀缺大宗商品，其估值之所以更高，部分原因正是其现有的地上库存远远超过年度矿产量，这使得供给对价格变化没有反应。比特币的stock-to-flow比值会在每次减半时机械性地上升，且完全可以提前知晓。作为解释“为什么比特币的供给无法像股权增发或矿产扩张那样响应需求”的一种框架，这一说法确实有其价值。

反对它的理由

它是拟合极少数据点得出的。 一个在只包含极少几次减半的序列上校准、又用来描述同一时间窗口内价格上涨了许多个数量级的资产的模型，几乎可以拟合任何随时间单调上升的函数。当样本这么小时，拟合过去只是很弱的证据。

stock-to-flow完全没有对需求建模。 这个比值里没有任何关于“谁在买、为什么买”的项。它暗示价格完全由供给决定，这意味着一项没有人想要的资产也会按计划升值。任何市场都不是这样运作的，大宗商品市场也不例外。

它在样本外失效了。 该模型公开发布的前瞻性预测，在发布之后与实际价格出现了大幅偏离。一个模型对其构建所用数据的拟合程度并不能算作证据；它在从未见过的数据上的表现才算证据，而这个表现很差。

它的逻辑意味着价格没有上限。 由于流量按设计会趋近于零，stock-to-flow比值会趋近于无穷大，任何与之成正比的估值也会趋近于无穷大。一个结构上必然导致无限价格的模型，说明的是这个模型本身的问题，而不是这项资产的问题。

5. “已计入价格”的悖论

如果这份时间表自2009年起就已公开，减半凭什么还会影响价格？有三种机制值得分开来看，因为它们的强度各不相同。

最弱的一种：一个没人注意到的供给冲击。 这个说法一碰到第3节的数字就站不住脚。每日发行量的减少，相对于每日成交量而言很小，而且这是整个资产类别里被公开谈论得最多的事实。这里不存在任何信息意外。

更强一些的：结构性矿工卖压的变化。 矿工是少数必须持续卖出的持有者之一，因为他们的成本以法币计价，且按月支付。一次减半会立即把这种被迫卖压减半。这种效应是真实的，方向上也是利好的，但它的上限取决于矿工发行量相对于总市场成交量目前有多小，而这个占比会随着每一次减半继续缩小。

最强的一种：减半是一种为“关注度”安排日程的装置。 减半为整个市场提供了一个共享的、有明确日期的、不含糊的焦点。相关报道增多，新参与者进场，现有持有者也会围绕它调整仓位。这一切都不需要供给变化在经济上真的重要。这个事件协调了大家的行为，而协调一致的行为无论其背后的原因是否重大，都会推动价格。

这实际说明了什么

反身性并不需要这个信念本身是正确的。 如果有足够多的参与者预期减半之后会出现上涨，并据此布局仓位，那么无论货币算术如何，他们的仓位布局本身就会产生买压。只要这个信念被广泛持有，它就会自我实现；一旦不再被广泛持有，它就不再自我实现。这是一种在根本上远不如供给冲击持久的机制，应该用不同的方式来衡量仓位规模。

你相信哪种机制，决定了你应该做哪笔交易。 如果你认为是供给冲击在驱动，那么减半日期就是输入变量，其效应应该是即时且永久的。如果你认为是关注度在驱动，那么交易机会在于预期窗口期内，风险则是当天出现利好兑现式反转。这是同一个标题，却能证成两笔完全相反的交易。

6. 四次观察能够、以及不能够支持什么

核心的经验性主张是：每一次减半之后的几个月里都出现了周期高点，随后是一轮大幅回撤。这个模式在数据中是真实存在的，也是整个四年周期框架的基础。

但它同时也只是四次观察，这对任何因果主张而言都是一个严重的问题。

每一个周期都恰好碰上了不同的宏观环境。 历次减半分别发生在利率、美元流动性和整体风险偏好都截然不同的环境中。每种环境只有一次观察，根本无法把减半本身的作用，与宏观环境的作用区分开来。什么在真正推动加密货币价格一文中的框架，把宏观流动性视为一级驱动因素，而它在这几个时间窗口内都发生了大幅变化。

这项资产在每次观察之间发生了根本性的变化。 在这四次减半之间，市场结构从几乎没有机构参与，演变到了受监管的衍生品和现货交易所交易产品。把分布在这场转变过程中的四个点，当作从同一个稳定过程中反复抽取的样本，恰恰预设了本该被证明的结论。

按通常的表述方式，这个模式是不可证伪的。 “减半几个月后出现周期高点”这种说法足够宽松，各种各样的结果都能算作印证。一个不可能失败的主张，并没有真正被那些据称支持它的数据检验过。

而且样本的参考价值还在不断缩水。 既然第3节已经确立了每次减半都是比上一次显著更小的供给事件，那么越早的观察，对下一次减半的参考信息就越少。效应最大的那两次减半，恰恰也是市场规模最小、最不成熟的两次。

7. 如何思考围绕减半的仓位布局

8. 结论

减半正是代码所说的那样：对区块高度计数器进行一次位移操作，每210,000个区块把区块奖励减半一次，其时间表自2009年起就已固定，不需要信任任何人。作为“无需中心化权威也能实现可信货币政策”的一个范例，它是比特币最重要的一项设计决策，没有之一。

但作为价格催化剂，它正按照同样固定的时间表逐渐减弱。2012年的减半移除了超过十二个百分点的年通胀率，2024年的减半移除的却不到一个百分点。未来每一次减半，必然都是比过去每一次更小的供给事件，任何模型都无法通过预测“更小的输入带来更大的响应”来摆脱这一点。

剩下的是：一次真实但有限的矿工卖压削减，以及一种真实存在、在持续期间会自我强化、但远不如货币论证那么持久的关注度效应。分布在四种截然不同的宏观环境、以及一场市场结构完全变革之中的四次观察，无法区分这两种解释，任何声称能够区分的人，都是在过度解读一个极小的样本。

由此得出的实际立场是：把减半当作一个有既定日程的仓位布局焦点，而不是一次机械式的供给冲击；按发行率的变化幅度而不是标题来设定仓位规模；并且对自己诚实——你交易的到底是这个货币事件本身，还是围绕它的人群。

常见问题

来源与延伸阅读

主要来源：

• Bitcoin Core — GetBlockSubsidy in validation.cpp
• mempool.space — Public block API used to verify halving block timestamps

相关CoinBeaver文章：

• 什么在真正推动加密货币价格
• 什么是代币经济学
• 归属计划与代币解锁
• 作为首个Layer 1的比特币
• 比特币为何存在
• ETF资金流向基础

本文仅供教育用途，不构成财务建议。区块高度与区块奖励金额均取自共识代码与经过核实的区块时间戳。通胀百分比是根据发行时间表和十分钟出块目标，通过算术推算得出的，因此是近似值，而非精确的实际发生数字。未来的减半日期是会随算力变化而调整的预测。价格数据为Bitstamp公开OHLC API提供的季度BTC/USD收盘价，选用该数据源是因为它是少数几个自2011年起就持续提供美元报价、因而覆盖全部四次减半的交易场所之一。比特币早期的价格在不同交易场所之间存在差异，因此请把2015年之前的价位，当作某一家交易所自己的记录，而不是某种权威市场价格。