EigenLayer, Karak y los LRT: el bucle de riesgo del restaking

El sistema de staking de Ethereum paga a los validadores para asegurar una sola cosa: Ethereum. El restaking parte de la observación de que ese mismo colateral, ya bloqueado y ya sujeto a penalizaciones, podría respaldar simultáneamente otros sistemas que necesitan seguridad económica y no pueden generar la suya propia con facilidad.

Es una idea genuinamente útil. Los oráculos, los puentes, las capas de disponibilidad de datos y los secuenciadores necesitan todos un gran fondo de capital que pierda dinero si se comporta mal, y construir uno desde cero es costoso. El restaking alquila ese capital de un fondo que ya existe.

El precio es que el colateral ahora tiene más formas de ser confiscado. Este artículo cubre cuántas más, cómo lo acotan los protocolos, qué cambia un token de restaking líquido en la posición, y por qué apalancar uno produce un perfil de riesgo que tiene muy poco que ver con el rendimiento que anuncia.

1. Qué vende realmente el restaking

El lado de la demanda de una red de restaking es un conjunto de servicios que quieren seguridad económica. EigenLayer los llama Actively Validated Services. La especificación de protocolo de Karak los llama Distributed Secure Services, describiendo un DSS como un servicio que «coordina las tareas y las recompensas de los operadores» y que tiene la autoridad de aplicar slashing a los fondos de un operador por un desempeño inadecuado.

La cadena de suministro de ambos diseños tiene los mismos tres roles:

Toda la propuesta económica descansa en ese tercer paso. El rendimiento del restaking es una compensación por aceptar condiciones adicionales de slashing escritas por terceros. Cualquier evaluación que lo trate como rendimiento extra gratuito sobre el mismo riesgo ha malinterpretado la operación.

2. Cómo acota EigenLayer la superficie de slashing

La crítica más habitual al restaking es que un mismo depósito termina comprometido con muchos servicios a la vez, de modo que un solo mal día podría hacer que el mismo ETH sufra slashing repetidamente. El diseño de asignación de EigenLayer aborda esto directamente, y entenderlo bien importa porque la versión popular del riesgo no es la real.

Magnitudes y stake único

EigenLayer registra la asignación mediante magnitudes. Según la documentación de los contratos del protocolo, cada operador tiene una max magnitude por estrategia, descrita como «la magnitud máxima que puede asignarse entre todos los operator sets», que comienza en 1 WAD (1e18), es decir, el 100% del stake asignable. La parte actualmente asignada es la encumbered magnitude.

La restricción que produce el stake único se expresa sin rodeos: «Un operador no puede asignar más del 100%; por lo tanto, la encumbered magnitude de una estrategia nunca puede superar la max magnitude de esa estrategia». La documentación señala que esto garantiza que el stake no se comprometa dos veces entre múltiples servicios.

Un operador se vuelve slashable por un servicio solo cuando se cumplen tres condiciones a la vez: el operador está registrado en el operator set o sigue siendo slashable tras darse de baja, el servicio ha añadido la estrategia a ese operator set, y la asignación tiene una current magnitude distinta de cero.

Cuando ocurre un slash, este «reduce allocation.currentMagnitude según la magnitud penalizada» y añade una nueva entrada que reduce la max magnitude del operador. La reducción es permanente.

Lo que este diseño realmente te dice

El temor de que "todos apliquen slashing al mismo ETH" queda resuelto por la arquitectura. Una unidad de stake dada se asigna a un solo operator set a la vez. Un servicio solo puede tomar de lo que se le comprometió explícitamente. Esta es una salvaguarda real y debería cambiar cómo evalúas el riesgo.

La exposición real es la fragmentación, no la duplicación. Un operador puede repartir su magnitude entre varios operator sets. Si el 30% se asigna a un servicio y otro 30% a otro, y ambos aplican slashing a toda su asignación, el operador pierde el 60%. Los slashes se acumulan hasta el 100%, pero no más allá. Tu exposición efectiva es, por lo tanto, la suma de las asignaciones de tu operador entre servicios, y es una cifra que vale la pena pedirle a tu operador.

La delegación es el riesgo concentrado, no el protocolo. El stake único te protege de un doble compromiso a nivel de protocolo. No te protege de un operador que asigna de forma agresiva a muchos servicios con condiciones débiles. La política de asignación del operador es la variable más importante de una posición de restaking, y la elige él, no tú.

La salida es más lenta que el riesgo

Esta es la parte que convierte un riesgo manejable en uno estructural.

La documentación de los contratos de EigenLayer especifica una demora de asignación en el mainnet de 126,000 bloques, unos 17.5 días, y una demora de desasignación en el mainnet de 100,800 bloques, unos 14 días. La especificación de protocolo de Karak establece una demora mínima de retiro de 9 días para los stakers, explícitamente «para evitar el front-running de eventos de slashing», y los operadores enfrentan una demora similar al desasignar de un servicio.

3. Karak y las implementaciones alternativas

EigenLayer no es la única implementación de la idea de seguridad compartida, y comparar diseños es una forma útil de ver qué decisiones son inherentes y cuáles son elecciones.

La especificación de protocolo de Karak, publicada junto con su auditoría de 2024, describe un diseño con un enfoque distinto para acotar el slashing. En lugar de asignar magnitude proporcional, «los DSS deben fijar de antemano un porcentaje slashable máximo», y un comité de slashing puede vetar eventos de slashing injustos.

Vale la pena nombrar la disyuntiva del mecanismo de veto. Un comité que puede bloquear un slash injusto también introduce una parte de confianza en un sistema cuya propuesta de valor es minimizar la confianza. Ninguna de las dos opciones es evidentemente correcta. Lo que importa para quien asigna capital es saber en cuál de las dos se está apoyando.

4. Qué añade y qué quita un token de restaking líquido

Una posición en restaking tiene un problema de usabilidad evidente: el capital queda bloqueado tras una salida de varias semanas y no puede usarse para nada más. Un token de restaking líquido (LRT) lo resuelve de la misma forma en que los tokens de staking líquido resolvieron el problema equivalente para los validadores. El protocolo recibe los depósitos, opera la posición de restaking, y emite un token transferible que representa un derecho sobre ella.

Qué añade

Transferibilidad inmediata. La salida de 14 días se sustituye por una venta en un exchange descentralizado que se liquida en un solo bloque.

Componibilidad. El token se vuelve utilizable como colateral, como activo de un pool de liquidez, y como subyacente para la tokenización de rendimiento en plataformas como Pendle.

Selección de operadores externalizada. El protocolo LRT elige a los operadores y la política de asignación, lo cual es un servicio si lo hacen bien.

Qué quita

Un derecho directo sobre el subyacente a la par. Ahora posees un token cuyo valor depende tanto de la posición en restaking como de la solvencia y la honestidad propias del protocolo LRT.

Visibilidad sobre la superficie de slashing. El operator set, los servicios respaldados y la asignación entre ellos los elige el protocolo LRT. Tu exposición real al slashing es lo que produzca su política.

Una parte significativa del rendimiento. Las comisiones se acumulan en cada capa: el protocolo LRT se queda con una parte de las recompensas, los operadores cobran una comisión, y el protocolo de restaking puede cobrar la suya. Cada capa toma un porcentaje de las recompensas mientras que las condiciones de slashing se aplican al principal completo.

La sustitución de la liquidez de salida

La consecuencia más importante es sutil. Un LRT no hace líquida la posición subyacente. Te da una salida distinta: vender el token a otro comprador en lugar de canjearlo en el protocolo.

En mercados tranquilos, ambas son casi equivalentes, porque los arbitrajistas mantienen el token cerca de su valor de reembolso comprando cualquier descuento y canjeándolo. En momentos de estrés divergen bruscamente, porque el tramo de reembolso de ese arbitraje está sujeto a la misma cola de varias semanas que la de todos los demás. El mecanismo que normalmente mantiene el precio a la par queda desactivado durante exactamente el tiempo que dura la demora.

Así que el precio de salida práctico de un LRT bajo estrés lo determina la profundidad del mercado secundario, no el valor del subyacente. Ese único hecho impulsa todo lo que sigue en la próxima sección.

5. El bucle de apalancamiento

Como los LRT son transferibles, pueden usarse como colateral. Y como el rendimiento de un LRT suele estar por encima del costo de pedir ETH prestado, el arbitraje es obvio y se usa mucho.

La mecánica

Depositas LRT como colateral, pides ETH prestado contra él, conviertes ese ETH en más LRT, lo vuelves a depositar, y repites. Con una relación préstamo-valor (LTV) del 80%, la exposición total converge hacia cinco veces el capital propio si haces el bucle indefinidamente, y seis rondas prácticas te llevan a aproximadamente cuatro veces.

Empezando con 100 unidades de capital propio, seis rondas mantienen aproximadamente 395 unidades de colateral en LRT frente a 295 unidades de deuda en ETH.

El rendimiento

Supongamos que el LRT rinde 4.2% y que pedir ETH prestado cuesta 3%:

• Ingreso: 4.2% de 395 = 16.6 unidades
• Interés: 3.0% de 295 = 8.9 unidades
• Neto: 7.7 unidades sobre 100 de capital propio, es decir, alrededor del 7.7%

Un diferencial de 1.2 puntos se convirtió en 7.7%. Ese es el argumento de venta, y la aritmética es correcta.

El riesgo

Cómo leer la Figura 1

Las dos líneas están en las mismas unidades —porcentaje del capital propio—, así que pueden compararse directamente, y esa comparación es el punto central.

Empieza en el 80% y lee horizontalmente. La línea verde se ubica cerca del 7.7% y la roja cerca del 12%. Esa es la posición descrita arriba: paga alrededor de 7.7% al año y desaparece si el LRT pierde alrededor de 12% frente al ETH.

Ahora arrastra la relación préstamo-valor hacia arriba. El ingreso sube lentamente, porque cada ronda adicional añade un poco más del mismo diferencial de 1.2 puntos. La caída sobrevivible se desploma, porque cada ronda añade deuda sobre el mismo capital propio. La asimetría es el argumento: no estás comprando tanto más rendimiento como vendiendo más seguro.

Ahora compara la línea roja con los dos párrafos siguientes. Un slash del 5% equivale aproximadamente al 20% del capital propio a este nivel de apalancamiento, y la cola de reembolso que normalmente defendería el precio del LRT no está disponible durante unas dos semanas, justo en las condiciones que amenazan la posición. La línea roja asume que puedes ser liquidado a un precio de mercado; el callout de abajo explica por qué ese precio puede caer mucho más de lo que realmente vale el subyacente.

Así que lee primero la línea roja, y léela como una cifra de mercado secundario. La pregunta correcta no es si el LRT vale la par. Es hasta qué punto puede cotizar por debajo de la par mientras el reembolso está en cola, y la Figura 1 indica cuánto de eso puedes sobrevivir.

Usando la definición estándar del factor de salud con un umbral de liquidación del 85%:

Factor de salud = (Valor del colateral × Umbral de liquidación) ÷ Valor total de la deuda

A la par eso da (395 × 0.85) ÷ 295 = 1.14. Ahora resolvamos para el tipo de cambio LRT-a-ETH en el que el factor de salud llega a 1:

395 × x × 0.85 = 295, entonces x = 0.879

Una caída del 12.1% en el tipo de cambio del LRT frente al ETH liquida la posición.

Lo que este ejemplo realmente te dice

El resultado es una opción vendida, no un rendimiento. Recibes aproximadamente 7.7% al año y pierdes una parte importante del capital propio si el tipo de cambio cae alrededor de 12%. Eso tiene económicamente la misma forma que vender una opción de venta fuera del dinero sobre la paridad del LRT, con la prima pagada en forma de rendimiento. Es una operación legítima y debe dimensionarse como una posición de opción corta, no como un depósito.

Un slash del 5% cuesta el 20% del capital propio. El slashing reduce el valor de la posición de restaking subyacente, lo cual se traslada al tipo de cambio del LRT. Con una exposición de 4x, un recorte del 5% sobre 395 unidades de colateral equivale a unas 20 unidades frente a 100 de capital propio. El bucle multiplica la exposición al slashing exactamente por el mismo factor con el que multiplica el rendimiento, pero desde una base mucho más pequeña.

Y aquí está la parte que lo hace peor de lo que sugiere la aritmética. Tu disparador de liquidación es un precio de mercado secundario. El mecanismo que defiende ese precio es el arbitraje de reembolso. El reembolso tarda aproximadamente dos semanas. Así que, exactamente en el escenario en el que el bucle está en riesgo, la defensa del precio no está disponible durante más tiempo del que tarda en ejecutarse la liquidación.

La pregunta correcta de dimensionamiento, por lo tanto, no es "¿este activo perderá valor?" sino "¿cuánto puede caer el precio de mercado secundario de este activo mientras el reembolso está en cola?". Son cifras distintas, y la segunda es mucho mayor.

6. Por qué estos riesgos no se diversifican

Mantener varios LRT distintos parece diversificación. Con frecuencia no lo es, porque las exposiciones comparten sus dependencias.

La prueba práctica es simple: anota el operator set, los servicios, el mercado de préstamo y el pool de salida de cada posición que mantengas. Si las listas se superponen, tienes una sola posición repartida en varios envoltorios, no varias posiciones.

7. Una lista de verificación para evaluar

8. Conclusión

El restaking es una innovación financiera real con un precio claramente declarado. El colateral que ya aseguraba Ethereum asume condiciones adicionales de slashing escritas por terceros, y se le paga por aceptarlas. Los protocolos han hecho un trabajo significativo para acotar esa superficie. El diseño de stake único de EigenLayer impide que el mismo stake se comprometa con múltiples servicios, y la especificación de Karak acota cada servicio a un porcentaje slashable máximo declarado, con un comité capaz de vetar un slashing injusto.

Lo que ningún diseño elimina es la demora de salida, y es ahí donde el riesgo realmente se concentra. Una ventana de retiro de aproximadamente dos semanas es una ingeniería de protocolo correcta, ya que las salidas instantáneas permitirían a los participantes escapar de penalizaciones que ya se han ganado. También significa que una posición de restaking no puede cerrarse con un stop, y que el arbitraje que normalmente mantiene a un token de restaking líquido cerca de su valor subyacente no está disponible justo durante los periodos en los que el token está bajo presión.

Esa combinación es lo que hace que los bucles de restaking apalancado sean mucho más riesgosos de lo que sugiere su diferencial. El bucle paga unos pocos puntos de rendimiento neto y se liquida ante un movimiento de aproximadamente 12% en un tipo de cambio cuyo mecanismo de defensa es estructuralmente demasiado lento para llegar a tiempo. Dimensionado como una posición de opción corta con un strike amplio, es una operación defendible. Dimensionado como un producto de rendimiento, es una de las formas más fiables de perder una gran cantidad de capital en DeFi mientras se mantiene un activo que, al final, valía la par.

Para ver cómo se compara el restaking con otras estrategias avanzadas on-chain, consulta estrategias avanzadas de rendimiento y cobertura en DeFi. Para ver cómo los mercados de préstamo por los que pasan estos bucles realmente fijan el precio y liquidan el colateral, consulta rendimiento apalancado y cuentas de crédito y liquidaciones suaves y Curve LLAMMA.

Preguntas frecuentes

Fuentes y lecturas adicionales

Documentación primaria del protocolo:

• EigenLayer contracts — AllocationManager documentation
• Karak restaking — protocol specification
• Aave — Health factor and liquidations

Artículos relacionados de CoinBeaver:

• Estrategias avanzadas de rendimiento y cobertura en DeFi
• Rendimiento apalancado y cuentas de crédito: Gearbox frente a Morpho Blue
• Liquidaciones suaves: cómo funciona Curve LLAMMA
• Cómo funciona el trading de rendimiento en Pendle
• Los préstamos DeFi explicados
• Las liquidaciones cripto explicadas

Este artículo tiene fines educativos y no constituye asesoría financiera. Todos los rendimientos, relaciones préstamo-valor, umbrales de liquidación y tamaños de posición usados arriba son ejemplos ilustrativos y no parámetros de protocolo en vivo. Los protocolos de restaking, los operator sets, los servicios soportados, las condiciones de slashing, las estructuras de comisiones y las demoras de retiro cambian con el tiempo, y las cifras de Karak citadas provienen de una especificación de 2024 que puede no reflejar el estado actual del protocolo. Verifica cada parámetro en la documentación propia del protocolo correspondiente antes de comprometer capital.