EigenLayer, Karak et les LRT : la boucle de risque du restaking

Le système de staking d'Ethereum paie les validateurs pour sécuriser une seule chose : Ethereum. Le restaking part du constat que ce même collatéral, déjà verrouillé et déjà soumis à des pénalités, pourrait simultanément soutenir d'autres systèmes qui ont besoin de sécurité économique et ne peuvent pas facilement amorcer la leur.

C'est une idée réellement utile. Les oracles, les ponts inter-chaînes, les couches de disponibilité des données et les séquenceurs ont tous besoin d'un large pool de capital qui perd de l'argent en cas de mauvais comportement, et en construire un depuis zéro est coûteux. Le restaking loue ce capital à un pool qui existe déjà.

Le prix à payer, c'est que le collatéral a désormais davantage de façons d'être repris. Cet article couvre : combien de façons de plus, comment les protocoles bornent cela, ce qu'un liquid restaking token change dans la position, et pourquoi le fait de le lever produit un profil de risque qui a très peu à voir avec le rendement affiché.

1. Ce que le restaking vend réellement

Le côté demande d'un réseau de restaking est un ensemble de services qui veulent de la sécurité économique. EigenLayer les appelle des Actively Validated Services. La spécification de protocole de Karak les appelle des Distributed Secure Services, décrivant un DSS comme un service qui « coordonne les tâches et les récompenses des opérateurs » et qui a l'autorité de slasher les fonds d'un opérateur en cas de performance insuffisante.

La chaîne d'approvisionnement des deux conceptions comprend les mêmes trois rôles :

Toute la proposition économique tient dans cette troisième étape. Le rendement du restaking est une compensation pour l'acceptation de conditions de slashing additionnelles écrites par des tiers. Toute évaluation qui le traite comme un rendement supplémentaire gratuit, pour le même risque, a mal lu le marché.

2. Comment EigenLayer borne la surface de slashing

La critique la plus courante du restaking est qu'un même dépôt finit par être engagé auprès de nombreux services à la fois, si bien qu'un seul mauvais jour pourrait voir le même ETH slashé de manière répétée. La conception d'allocation d'EigenLayer répond directement à cela, et il importe de bien la comprendre car la version populaire de ce risque n'est pas la vraie.

Magnitudes et stake unique

EigenLayer suit l'allocation via des magnitudes. Selon la documentation des contrats du protocole, chaque opérateur possède une max magnitude par stratégie, décrite comme « la magnitude maximale pouvant être allouée entre tous les operator sets », commençant à 1 WAD (1e18), représentant 100 % du stake allouable. La portion actuellement allouée est l'encumbered magnitude.

La contrainte qui produit le stake unique est énoncée sans détour : « Un opérateur ne peut pas allouer plus de 100 % ; par conséquent, l'encumbered magnitude d'une stratégie ne peut jamais dépasser la max magnitude de cette stratégie. » La documentation précise que cela garantit que le stake n'est pas engagé deux fois auprès de plusieurs services.

Un opérateur ne devient slashable par un service que lorsque trois conditions sont réunies : l'opérateur est enregistré pour l'operator set ou reste slashable après s'être désenregistré, le service a ajouté la stratégie à cet operator set, et l'allocation a une magnitude courante non nulle.

Quand un slashing survient, il « réduit allocation.currentMagnitude de la magnitude slashée » et inscrit une nouvelle entrée réduisant la max magnitude de l'opérateur. Cette réduction est permanente.

Ce que cette conception vous apprend réellement

La crainte du « même ETH slashé par tout le monde » est traitée par l'architecture. Une unité de stake donnée est allouée à un seul operator set à la fois. Un service ne peut prendre que ce qui lui a été explicitement engagé. C'est une véritable garde-fou, et cela devrait changer la façon dont vous pesez ce risque.

L'exposition réelle est la fragmentation, pas la duplication. Un opérateur peut répartir sa magnitude entre plusieurs operator sets. Si 30 % est alloué à un service et 30 % à un autre, et que les deux slashent la totalité de leur allocation, l'opérateur perd 60 %. Les slashings s'additionnent, jusqu'à mais pas au-delà de 100 %. Votre exposition effective est donc la somme des allocations de votre opérateur entre les services, un chiffre qui vaut la peine de demander à votre opérateur.

La délégation est le risque concentré, pas le protocole. Le stake unique vous protège d'un double engagement au niveau du protocole. Il ne vous protège pas d'un opérateur qui alloue agressivement sur de nombreux services aux conditions faibles. La politique d'allocation de l'opérateur est la variable la plus importante d'une position de restaking, et elle est choisie par lui, pas par vous.

La sortie est plus lente que le risque

C'est la partie qui transforme un risque gérable en un risque structurel.

La documentation des contrats d'EigenLayer précise un délai d'allocation du mainnet de 126 000 blocs, environ 17,5 jours, et un délai de désallocation du mainnet de 100 800 blocs, environ 14 jours. La spécification de protocole de Karak fixe un délai de retrait minimum de 9 jours pour les stakers, explicitement « pour empêcher le front-running des événements de slashing », les opérateurs faisant face à un délai similaire lors de la désallocation d'un service.

3. Karak et les implémentations alternatives

EigenLayer n'est pas la seule implémentation de l'idée de sécurité partagée, et comparer les conceptions est un bon moyen de voir quels choix sont inhérents et lesquels sont des décisions.

La spécification de protocole de Karak, publiée avec son audit de 2024, décrit une conception avec une approche distincte pour borner le slashing. Plutôt que d'allouer une magnitude proportionnelle, « les DSS doivent fixer un pourcentage slashable maximum à l'avance », et un comité de slashing peut opposer son veto à des événements de slashing injustes.

Le compromis du mécanisme de veto mérite d'être nommé. Un comité qui peut bloquer un slashing injuste introduit aussi une partie de confiance dans un système dont la proposition de valeur est la minimisation de la confiance. Aucun des deux choix n'est manifestement supérieur. Ce qui compte pour un allocataire, c'est de savoir sur lequel des deux il s'appuie.

4. Ce qu'un liquid restaking token ajoute et retire

Une position en restaking a un problème d'usage évident : le capital est verrouillé derrière une sortie de plusieurs semaines et ne peut servir à rien d'autre. Un liquid restaking token (LRT) résout cela de la même façon que les liquid staking tokens ont résolu le problème équivalent pour les validateurs. Le protocole accepte des dépôts, fait tourner la position de restaking, et émet un token transférable représentant une créance sur cette position.

Ce qu'il ajoute

Une transférabilité immédiate. La sortie de 14 jours est remplacée par une vente sur un exchange décentralisé qui se règle en un seul bloc.

La composabilité. Le token devient utilisable comme collatéral, comme actif de pool de liquidité, et comme sous-jacent pour la tokenisation de rendement sur des plateformes comme Pendle.

La sélection externalisée des opérateurs. Le protocole LRT choisit les opérateurs et la politique d'allocation, ce qui est un service s'il le fait bien.

Ce qu'il retire

Une créance directe sur le sous-jacent au pair. Vous détenez désormais un token dont la valeur dépend à la fois de la position en restaking et de la solvabilité et de l'honnêteté propres au protocole LRT.

La visibilité sur la surface de slashing. L'operator set, les services soutenus, et l'allocation entre eux sont choisis par le protocole LRT. Votre exposition réelle au slashing est ce que produit leur politique.

Une part significative du rendement. Les frais s'empilent à chaque niveau : le protocole LRT prélève une part des récompenses, les opérateurs prennent une commission, et le protocole de restaking peut aussi prendre la sienne. Chaque niveau prend un pourcentage des récompenses tandis que les conditions de slashing s'appliquent à l'intégralité du principal.

La substitution de la liquidité de sortie

La conséquence la plus importante est subtile. Un LRT ne rend pas la position sous-jacente liquide. Il vous donne une sortie différente : vendre le token à un autre acheteur plutôt que le rembourser auprès du protocole.

En marché calme, ces deux options sont presque équivalentes, car les arbitragistes maintiennent le token proche de sa valeur de remboursement en achetant toute décote et en la remboursant. Sous stress, elles divergent nettement, car la jambe de remboursement de cet arbitrage est soumise à la même file d'attente de plusieurs semaines que tout le monde. Le mécanisme qui maintient normalement le prix au pair est désactivé pour toute la durée du délai.

Le prix de sortie pratique d'un LRT sous stress est donc fixé par la profondeur du marché secondaire, et non par la valeur du sous-jacent. Ce seul fait détermine tout ce qui suit dans la section suivante.

5. La boucle de levier

Parce que les LRT sont transférables, ils peuvent servir de collatéral. Et parce que le rendement d'un LRT est généralement supérieur au coût d'emprunt de l'ETH, l'arbitrage est évident et largement utilisé.

Les mécanismes

Déposez du LRT en collatéral, empruntez de l'ETH contre celui-ci, convertissez l'ETH en davantage de LRT, redéposez, et répétez. À un ratio prêt-valeur (loan-to-value, LTV) de 80 %, l'exposition totale converge vers cinq fois le capital propre si vous bouclez indéfiniment, et six tours pratiques amènent à environ quatre fois.

En partant de 100 unités de capital propre, six tours détiennent environ 395 unités de collatéral LRT contre 295 unités de dette en ETH.

Le rendement

Supposons que le LRT rapporte 4,2 % et que l'emprunt d'ETH coûte 3 % :

• Revenu : 4,2 % de 395 = 16,6 unités
• Intérêts : 3,0 % de 295 = 8,9 unités
• Net : 7,7 unités sur 100 de capital propre, soit environ 7,7 %

Un écart de 1,2 point devient 7,7 %. Voilà l'argument de vente, et l'arithmétique est correcte.

Le risque

Lire la Figure 1

Les deux lignes sont dans les mêmes unités — pourcentage du capital propre — donc elles peuvent être comparées directement, et cette comparaison est tout l'intérêt.

Commencez à 80 % et lisez à l'horizontale. La ligne verte se situe près de 7,7 % et la rouge près de 12 %. C'est la position décrite ci-dessus : elle paie environ 7,7 % par an et elle disparaît si le LRT chute d'environ 12 % contre l'ETH.

Maintenant faites glisser le ratio prêt-valeur vers le haut. Le revenu augmente lentement, car chaque tour supplémentaire n'ajoute qu'un peu plus du même écart de 1,2 point. La baisse survivable s'effondre, car chaque tour ajoute de la dette sur le même capital propre. L'asymétrie est tout l'argument : vous n'achetez pas tant davantage de rendement que vous ne vendez davantage d'assurance.

Ensuite, comparez la ligne rouge aux deux paragraphes ci-dessous. Un slashing de 5 % représente environ 20 % du capital propre à ce niveau de levier, et la file d'attente de remboursement qui défendrait normalement le prix du LRT est indisponible pendant environ deux semaines, exactement dans les conditions qui menacent la position. La ligne rouge suppose que vous pouvez être liquidé à un prix de marché ; l'encadré ci-dessous explique pourquoi ce prix peut chuter bien plus bas que la valeur réelle du sous-jacent.

Donc lisez d'abord la ligne rouge, et lisez-la comme un chiffre de marché secondaire. La bonne question n'est pas de savoir si le LRT vaut son pair. C'est de savoir jusqu'où il peut se trader en dessous du pair pendant que le remboursement est mis en file d'attente — et la Figure 1 indique quelle part de cela vous pouvez survivre.

En utilisant la définition standard du facteur de santé avec un seuil de liquidation de 85 % :

Facteur de santé = (Valeur du collatéral × Seuil de liquidation) ÷ Valeur totale empruntée

Au pair, cela donne (395 × 0,85) ÷ 295 = 1,14. Résolvons maintenant pour le taux de change LRT-vers-ETH auquel le facteur de santé atteint 1 :

395 × x × 0,85 = 295, donc x = 0,879

Une baisse de 12,1 % du taux de change du LRT contre l'ETH liquide la position.

Ce que cet exemple vous apprend réellement

Le payoff est une option vendue, pas un rendement. Vous collectez environ 7,7 % par an et perdez une large part du capital propre si le taux de change baisse d'environ 12 %. C'est économiquement la même forme que vendre une option de vente hors la monnaie sur l'ancrage du LRT, la prime étant versée sous forme de rendement. C'est un trade légitime, et il doit être dimensionné comme une position d'option courte plutôt que comme un dépôt.

Un slashing de 5 % coûte 20 % du capital propre. Le slashing réduit la valeur de la position de restaking sous-jacente, ce qui se répercute sur le taux de change du LRT. À une exposition de 4x, une décote de 5 % sur 395 unités de collatéral représente environ 20 unités contre 100 de capital propre. La boucle multiplie l'exposition au slashing par exactement le même facteur qu'elle multiplie le rendement, mais à partir d'une base bien plus petite.

Et voici la partie qui rend cela pire que ne le suggère l'arithmétique. Votre déclencheur de liquidation est un prix de marché secondaire. Le mécanisme qui défend ce prix est l'arbitrage de remboursement. Le remboursement prend environ deux semaines. Donc, exactement dans le scénario où la boucle est en danger, la défense du prix est indisponible plus longtemps que ce que prend l'exécution de la liquidation.

La bonne question de dimensionnement n'est donc pas « cet actif va-t-il perdre de la valeur » mais « jusqu'où le prix de marché secondaire de cet actif peut-il chuter pendant que le remboursement est en file d'attente ». Ce sont deux chiffres différents, et le second est bien plus grand.

6. Pourquoi ces risques ne se diversifient pas

Détenir plusieurs LRT différents ressemble à de la diversification. Ce n'est fréquemment pas le cas, car les expositions partagent leurs dépendances.

Le test pratique est simple : notez l'operator set, les services, le marché de prêt, et le pool de sortie pour chaque position que vous détenez. Si les listes se chevauchent, vous détenez une seule position dans plusieurs enveloppes, pas plusieurs positions.

7. Une checklist d'évaluation

8. Conclusion

Le restaking est une véritable innovation financière avec un prix clairement énoncé. Un collatéral qui sécurisait déjà Ethereum assume des conditions de slashing additionnelles écrites par des tiers, et est payé pour les accepter. Les protocoles ont accompli un travail significatif pour borner cette surface. La conception de stake unique d'EigenLayer empêche qu'un même stake soit engagé auprès de plusieurs services, et la spécification de Karak borne chaque service à un pourcentage slashable maximum déclaré, avec un comité capable d'opposer son veto à un slashing injuste.

Ce qu'aucune conception ne supprime, c'est le délai de sortie, et c'est là que le risque se concentre réellement. Une fenêtre de retrait d'environ deux semaines est une bonne ingénierie de protocole, puisque des sorties instantanées permettraient aux participants d'échapper à des pénalités méritées. Cela signifie aussi qu'une position de restaking ne peut pas être stoppée, et que l'arbitrage qui maintient normalement un liquid restaking token près de sa valeur sous-jacente est indisponible précisément pendant les périodes où le token est sous pression.

Cette combinaison est ce qui rend les boucles de restaking à effet de levier tellement plus risquées que ne le suggère leur écart. La boucle paie quelques points de rendement net et se liquide sur un mouvement d'environ 12 % d'un taux de change dont le mécanisme de défense est structurellement trop lent pour arriver. Dimensionnée comme une position d'option courte avec un strike large, c'est un trade défendable. Dimensionnée comme un produit de rendement, c'est l'un des moyens les plus fiables de perdre une grande quantité de capital en DeFi, tout en détenant un actif qui, en fin de compte, valait son pair.

Pour comparer le restaking à d'autres stratégies on-chain avancées, voir stratégies avancées de rendement et de couverture DeFi. Pour comment les marchés de prêt que traversent ces boucles évaluent et liquident réellement le collatéral, voir rendement à effet de levier et comptes de crédit et liquidations douces et Curve LLAMMA.

Questions fréquentes

Sources et lectures complémentaires

Documentation primaire du protocole :

• EigenLayer contracts — AllocationManager documentation
• Karak restaking — protocol specification
• Aave — Health factor and liquidations

Articles CoinBeaver associés :

• Stratégies avancées de rendement et de couverture DeFi
• Rendement à effet de levier et comptes de crédit : Gearbox contre Morpho Blue
• Liquidations douces : comment fonctionne Curve LLAMMA
• Comment fonctionne le trading de rendement sur Pendle
• Le prêt DeFi expliqué
• Les liquidations crypto expliquées

Cet article est éducatif et ne constitue pas un conseil financier. Tous les rendements, ratios prêt-valeur, seuils de liquidation et tailles de position utilisés ci-dessus sont des exemples illustratifs plutôt que des paramètres de protocole en direct. Les protocoles de restaking, les operator sets, les services pris en charge, les conditions de slashing, les structures de frais et les délais de retrait changent au fil du temps, et les chiffres de Karak cités proviennent d'une spécification de 2024 qui peut ne pas refléter l'état actuel du protocole. Vérifiez chaque paramètre dans la documentation propre au protocole concerné avant d'engager du capital.