CoinBeaver
登录
解读学习基础知识Trunk: 看懂行情

面向交易者的AVAX：网络增长对比代币价格

AVAX的供应上限与手续费销毁、质押锁定，ACP-77如何降低发行L1所需的AVAX成本，以及Avalanche的增长与代币需求为何部分脱钩。

CoinBeaver Team发布于 2026年7月28日更新于 2026年7月28日
A mascot beaver guide standing near an Avalanche subnet tripod structure connected to a hub
本页内容
  1. 1. 供给：设有上限、会被销毁、且趋近渐近线
  2. 2. 质押及其对流通盘的影响
  3. 3. ACP-77改变了发行L1的什么
  4. 4. 价值捕获问题
  5. 5. 竞争定位
  6. 6. 解锁与供给悬顶
  7. 7. 解读AVAX行情的检查清单
  8. 8. 结论
  9. 常见问题
  10. 来源与延伸阅读

速读

Avalanche设有硬性供应上限，会销毁其交易手续费，并允许任何人发行主权L1。本课解释一次治理变更对L1发行所产生的AVAX需求造成了什么影响，网络增长与代币需求为何部分脱钩，以及如何解读AVAX的行情。

需要记住的要点

  • AVAX的硬性上限为7.2亿枚代币，其中3.6亿枚在创世时铸造，交易手续费会被销毁，而不是支付给验证者。
  • ACP-77已激活，移除了L1验证者需缴纳2,000 AVAX Primary Network质押金的要求，代之以每位验证者每月约1.33 AVAX的持续性费用。
  • 这使每条L1所需投入的AVAX数量减少了两个数量级以上，并把原本能生息的锁定资本变成了不产生任何回报的支出——这是一种不同种类的需求，而不只是需求量变小了。
  • Avalanche L1可以使用自己的Gas代币，并在外部管理验证者，因此其上的活动可能几乎不产生任何AVAX需求。
  • 这背后的赌注是：门槛降低后会有远多得多的L1被发行出来。应根据总体费用流量来判断这个赌注是否成立，而不是看L1的数量。

Avalanche的一贯主张是：任何人都可以发行一条拥有自己规则的主权链，同时继承Avalanche的安全性与互操作性。对交易者而言，随之而来的问题更狭窄、也更重要：当有人发行这样一条链时，实际上需要多少AVAX？

这个答案已经发生了实质性变化，而大量已发表的分析仍在描述此前的模型。本文先梳理AVAX的供给机制，再讨论一次治理变更对网络增长与代币需求之间联系造成的影响。

它把究竟是什么真正推动了加密货币价格一文中的框架，应用到一种供给侧异常清晰、需求侧却异常有争议的资产上。

1. 供给：设有上限、会被销毁、且趋近渐近线

在大型加密资产中，Avalanche的货币设计颇为独特，因为它把硬性供应上限与手续费销毁结合在了一起。

根据Avalanche的代币文档，相对于7.2亿枚代币的硬性上限，"创世时铸造了固定数量的3.6亿枚AVAX"。新增的AVAX只会以质押奖励的形式进入流通，文档将其描述为协议会在验证者质押期结束时，为其良好行为铸造AVAX奖励。

另一方面，"在Avalanche上执行交易所使用的手续费会被销毁，即永久从流通供应量中移除"。

二者结合会产生一条渐近线。文档指出，该公式确保AVAX"随着时间趋向无穷，将趋近但永不超过7.2亿枚代币"。

这项设计真正说明了什么

**AVAX可以实现净通缩，而且这一条件是可以核查的。**当某一时期内被销毁的手续费超过铸造的奖励时，供应量就会下降。这与是什么推动了以太坊的价格一文中探讨的以太坊销毁机制具有相同的结构性质，这意味着网络使用会转化为供应量的实际减少，而不仅仅是一种叙事。

这一门槛是可以计算的，因为Avalanche公布了其奖励公式：

Potential Reward = (MaximumSupply − Supply) × (Stake/Supply) × (StakingPeriod/MintingPeriod) × EffectiveConsumptionRate

这里关键在于第一项。铸造量是距离上限的剩余空间的一个占比，而不是流通供应量的占比，因此年度铸造总量大致为(720M − Supply) × stakedShare × consumptionRate。消耗率（consumption rate）从最短质押期限的0.10，到一年期质押的0.12不等。

解读图1

图1把这个公式转化为上文所承诺的通缩门槛。分三步来理解它。

  1. **从默认值开始看。**在供应量约为4.6亿、约55%被质押、消耗率为0.12的情况下，年度铸造量为(720 − 460) × 0.55 × 0.12 ≈ 1,720万枚AVAX。这就是实现净零所需的销毁量，显示为滑块旁的"净零"数值。
  2. **拖动销毁量滑块。**低于1,720万时，净供应量读数为正且显示为红色，供应量会向上限攀升。高于这个数值时，读数变为绿色，阴影区域标出该链处于通缩状态的范围。
  3. **注意铸造量曲线的走势。**它会向下倾斜，在7.2亿上限处降至零，因为它所依据的剩余空间正在不断缩小。这条斜率正是下一段的核心所在。

**随着供应量趋近上限，剩余铸造量会不断缩小，通缩门槛也随之下降。**这是一个不那么直观的结果，图表把它直观地呈现了出来。在供应量为4.6亿时，网络每年必须销毁约1,720万枚AVAX才能让供应量持平。在6.5亿时，这个数字约为460万。在7亿时，约为130万。在网络活动完全没有任何改善的情况下，通缩的门槛就下降了一个数量级以上，纯粹是因为铸造量取决于一个不断收窄的剩余空间。与Solana朝一个永久性正下限收敛的通胀放缓（disinflation）不同，也与狗狗币（Dogecoin）恒定的名义铸造量不同，AVAX未来的总铸造量是有界的，而且这个边界只会越收越紧。

**但销毁量完全取决于活动发生在哪里。**这是问题的关键所在，第4节会再次回到这一点。只有当手续费以AVAX支付时，它才会被销毁。如果活动发生在一条收取自有代币的链上，就不会产生AVAX销毁，图1中不断下降的门槛也就无济于事。

AVAX净供应量：铸造量对比手续费销毁量

铸造量是从距离7.2亿枚上限的剩余空间中扣取的，因此会随供应量增长而递减。拖动销毁量滑块，找出净供应量转为负值的位置。

Net zero at: 17.2M
Minted / yr17.2M
Burned / yr5.0M
Net supply+12.2M

Issuance exceeds burn, so supply rises toward the 720M cap. In 20 years supply reaches about 597M AVAX.

todaynet zero360M supply720M cap28M
图1：AVAX年铸造量随供应量趋近7.2亿枚上限而线性降至零，因此使净供应量为零所需的销毁量也随之降低。供应量与质押比例为示意性起始值，并非实时网络数据。

2. 质押及其对流通盘的影响

根据Avalanche的开发者文档，成为Primary Network验证者需要质押至少2,000 AVAX。委托（delegation）机制让持币量较小的用户可以通过现有验证者参与。

有两项特征会直接影响供应量。

**质押会按所选期限锁定。**验证者会选择一个期限，质押金在此期间内无法动用。这会以一种普通持有所不具备的方式移除，因为这种承诺是由协议强制执行的，而不是仅凭主观意愿。

更长的承诺期会获得更高回报。奖励公式中的有效消耗率（effective consumption rate）会随质押期限插值，从最短期限的0.10，到整年期限的0.12。因此，一年期的承诺相比在同一年内持续滚动两周最低期限，收益要高出约19%。

这真正说明了什么

**期限激励是一种刻意设计的流通盘管理工具。**为一年期锁定支付明显更高的回报，会把被质押的供应量推向更长的承诺期，这让被移除的流通盘变得更具粘性，对短期价格波动的反应也更迟钝。这是一项供给侧的设计选择，而不仅仅是一张奖励时间表。

**质押率是一个双向变量。**参与度上升会移除流通盘；质押到期则会将其归还。由于期限是固定的而非开放式的，质押到期就带有一种可预定的成分，这比那些支持即时解除质押的链更具可预测性。

**而且这份收益是以新铸造的AVAX支付的。**与Solana类似，这意味着名义质押收益率并不是真实回报。真实的数字是收益率减去铸造率，而不质押的持有者会被用来支付所有人奖励的铸造行为稀释。这套算法在是什么推动了Solana的价格一文中有详细推导，并以同样的形式适用于这里。

3. ACP-77改变了发行L1的什么

本节将取代此前大多数关于AVAX的分析，也是本文中最重要的部分。

在最初的设计下，验证者同时也必须验证Primary Network，这意味着需要质押2,000 AVAX。因此，发行一个拥有实质性验证者集合的Subnet，就需要每位验证者锁定大量AVAX，而且由于最长质押期限为一年，这笔质押还必须不断续期。这项要求正是Subnet增长本应带动AVAX需求的机制。

在判断这项要求究竟有多苛刻时，有一点限定条件很重要：这2,000 AVAX是一笔质押金，而不是一笔手续费，在锁定期间它会获得Primary Network的质押奖励。真正的门槛在于资本要求本身以及投入这笔资本的机会成本，而不是被花掉的钱。

ACP-77（"Reinventing Subnets"）改变了这一点。它在Avalanche基金会提案仓库中的状态为已激活（Activated），随Etna升级上线，其摘要直接列出了"移除2000 $AVAX的要求"。该规范指出："L1验证者不需要验证Primary Network，也不像Subnet验证者那样，需要缴纳相同的2000 $AVAX质押要求。"

ACP-77以一项持续性费用取代了质押金。每位L1验证者都会在上维持一个余额，该余额会"在验证者处于活跃状态期间被持续扣费"，一旦余额降至零，该验证者就会转为非活跃状态。最低费率为每秒512 nanoAVAX，在验证者数量维持在该规范目标10,000名以内的情况下，这大约相当于每位验证者每月1.33 AVAX。

ACP-77还把验证者集合的管理从P-Chain上移了出去。L1"在P-Chain之外自行管理其验证者集合"，让运营方能够自主掌控自己的质押、奖励和参与规则。P-Chain仍然发挥着作用：它追踪L1验证者、持有其余额、处理用于修改L1验证者集合的消息，并为此收取持续性费用。

梳理这对AVAX需求造成了什么影响

以一条运行10个验证者的L1为例，比较这两种模型。

ACP-77前后，一条拥有10个验证者的L1所需的AVAX
模型AVAX要求要求的性质涉及的年度AVAX数量
ACP-77之前10个验证者 × 2,000 AVAX20,000 AVAX锁定在Primary Network质押中，获得质押奖励，至少每年续期一次20,000 AVAX从流通盘中移除
ACP-77之后10个验证者 × 每月约1.33 AVAX一笔用于支付持续性费用而不断消耗的余额，而非锁定仓位每年约160 AVAX

这一比较真正说明了什么

**每条L1所需投入的AVAX数量下降了两个数量级以上。**20,000 AVAX的锁定，变成了每年约160 AVAX的支出。按这个速度，大约需要一个世纪的费用积累，才能涉及旧模型在第一天就锁定的同等数量的AVAX——而且锁定质押与支付费用根本不是同一类需求。

**锁定质押与经常性费用对价格的影响方式不同。**锁定质押在被持有期间会将供应量从市场中移除，从而直接支撑价格，而且这样做的同时还会向运营方支付质押收益。而一笔不断消耗的费用余额，则是一项流经市场、对支付方不返还任何回报的运营成本。前者是一种供给效应，后者是一项支出，用其中一种取代另一种，会彻底改变整个需求论证的形态。

**这是一项刻意做出的权衡，而且很可能是正确的。**即便这笔资本能产生收益，20,000 AVAX的资本要求也是发行一条链的严重阻碍，因为这笔资金必须在链存在之前就被筹集并投入。移除这项要求，理应能催生更多的L1。这一战略赌注是：数量大得多的L1支付少量的经常性费用，胜过少数几条L1锁定大量质押金。这是一个关于采用率的、站得住脚的赌注，但它终究是一个赌注，而不是一种确定性。

**可付诸行动的版本是这样的。**应根据AVAX费用流量与销毁量的总体情况来评判这一L1战略，而不是看发行了多少条L1。新发行L1数量的头条数字，已经不再像在旧模型下那样，能够暗示出相应的AVAX需求，任何把这两者等同看待的分析，用的都是一套已经过时的框架。

4. 价值捕获问题

把第1节与第3节结合起来看，核心的分析问题就浮现了出来。

当以AVAX计价的手续费被销毁时，AVAX供应量就会下降。Avalanche的增长战略是主权L1。而根据Avalanche自己的文档，这些L1支持可自定义的Gas代币，并自行管理各自的验证者集合。

因此，一条L1可以承载大量经济活动，而与AVAX的关联却仅限于那笔持续性的验证者费用。它的用户可能从未持有过AVAX。它的Gas可能从未以AVAX支付过。它的验证者也不需要在Primary Network上质押AVAX。

这真正说明了什么

**这是以太坊Rollup问题的一个更尖锐的版本。**以太坊Rollup至少会把数据发布到基础层，并以ETH支付这笔费用，这也是为什么那里的价值捕获争论关注的是有多少价值流回了主网，而不是有没有价值流回。而一条拥有自有Gas代币的Avalanche L1，其结构性联系要弱得多，因为对代币的主权掌控本身就是一项明确的设计特征，而不是一种价值流失。

**因此，网络增长与代币需求是可以分离的，也可能出现分化。**按任何合理的标准（发行的链数量、承载的活动量）衡量，Avalanche都可以作为一个生态系统取得成功，而以AVAX计价的手续费销毁量却持平不变。这两者并不矛盾，而是这套架构本身所允许的结果。

**因此，真正重要的指标要比看上去窄得多。**不是L1的数量，也不是整个生态系统的交易总数，而是被销毁的AVAX与支付的AVAX费用。这才是把增长与代币联系起来的那组数据，也是应该跟踪的对象。

**看涨论点必须用这些术语来表述。**一个可信的AVAX看涨论点，必须说明清楚具体的传导渠道：活动以AVAX支付Gas、大规模的验证者费用总量、AVAX被用作跨L1的储备或跨链桥接资产，或者Primary Network的质押需求随所保护价值的增长而增长。这些渠道各自都站得住脚。而"发行了很多L1"本身并不是其中之一。

从价格看这种分离

上文的论证是结构性的，因此公平的检验方式，是看那两起最能改善Avalanche处境的事件，究竟有没有在代币价格上体现出来。

AVAX日收盘价，标注了对其前景影响最大的两起事件

来自Binance的实时日收盘数据，覆盖最近1,000个交易日。

Loading market data…
图2：AVAX日收盘价，标注了Etna升级激活与美国首只AVAX现货ETF的时间点。

图2标注了搭载ACP-77、让发行L1成本大幅降低的Etna升级的激活时间，以及美国首只AVAX现货交易所交易基金（ETF）的上市时间。两者对Avalanche而言都是毫无疑问的利好消息。但都没有为AVAX带来持续的买盘。

**对看涨论点而言，Etna是更难解释的那个案例，而不是更容易解释的那个。**AVAX在激活前一天收于约50.76美元，激活当天收于约48.98美元——小幅下跌。到当月月底，价格已跌至约35.71美元，到2025年3月则跌至约21.86美元。这里的重点不是说一次升级理应在当天推动价格——是什么推动了以太坊的价格一文第7节论证的恰恰相反。这里的重点在于ACP-77对需求渠道实际做了什么：它把每条L1 2,000 AVAX的质押要求，替换成了一笔小额的经常性费用。这是每条L1锁定AVAX数量的一次大幅削减，只有当L1数量的增长倍数超过这一削减倍数时，才能得到抵消。这次升级让生态系统变得更具吸引力的方式，恰恰是让代币变得不那么必要了——这正是本节所描述的那种分离，而市场似乎也是按这个逻辑给出定价的。

**ETF这一标记点检验的是另一半。**一只美国现货基金，会从结构上改变哪些人能够购买AVAX。AVAX在其开始交易前三天收于约12.13美元，交易当天收于约11.72美元，之后价格继续走低。与任何资金流催化剂一样，当天的表现并不是真正的检验标准，诚实的解读应该以季度而非单个交易日为周期——但仍值得明确指出的是：为一项价值捕获问题尚未解决的资产打开一条新的准入渠道，本身并不能解决这个问题。

**这里的启示是：要求看到传导渠道，而不是标题本身。**这两起事件都会出现在任何一份关于Avalanche这一年的看涨总结里。但除非你能把它们追溯到被销毁的AVAX、被支付的AVAX费用，或被质押的AVAX，否则它们都不构成关于AVAX的证据。下次读到Avalanche的某个里程碑事件时，不妨问一句：它推动了这三个数字中的哪一个。如果答案是一个都没有，那么它就是关于这个网络的新闻，而不是关于这枚代币的新闻。

5. 竞争定位

Avalanche同时与另外两种主要的扩容方案展开竞争，而它在架构上正好介于两者之间。

**相对以太坊的Rollup而言。**两者都把执行分散到多条链上，再通过一个基础层进行结算或协调。以太坊Rollup以ETH向基础层支付数据费用。Avalanche L1以AVAX支付验证者费用，但在其他方面可以完全自主，包括其Gas代币。Avalanche给予运营方更多的独立性，默认情况下捕获的价值也更少。

**相对Solana的单链模式而言。**Solana把一切都保留在一个执行环境中，手续费以SOL支付，这样做能最大化价值捕获，但也把故障隔离降到最低，正如是什么推动了Solana的价格一文所述。Avalanche则反其道而行之：L1之间隔离性强，价值捕获能力较弱。

这样的框架才是有用的。每种设计都是在价值捕获与主权、故障隔离之间做取舍，而相对的市场情绪则往往追随当下市场最看重的那项特性。当市场偏好那些希望拥有自己规则的机构与企业级部署时，Avalanche的模型就会被解读为一项优势。而当市场关注的是代币价值累积时，同样的特性又会被解读为一项弱点。

6. 解锁与供给悬顶

AVAX的创世分配中，包含了面向团队、基金会和早期投资者、按多年归属计划分批释放的份额。关于这类事件的一般机制，以及为何并非所有解锁都会压低价格，参见归属计划与代币解锁一文。

在解读AVAX解锁事件时，有两点需要特别注意：

**它们是有既定日程且公开的，因此会被提前计入价格。**真正可交易的问题在于市场的预期是过度了还是不足，而不是解锁事件本身会不会发生。

**接收方的类型比数量本身更重要。**用于生态系统资助的基金会代币，与成本极低的早期投资者份额，表现方式截然不同。在把某个名义数字当作卖压之前，应先核实这些代币的接收方是谁，以及他们可能的持有行为。

7. 解读AVAX行情的检查清单

步骤

  1. 首先，用AVAX对比BTC

    以美元计的涨跌，大部分来自整个资产类别本身。只有当这一比率发生变化时，才说明发生了与Avalanche本身相关的事。

  2. 关注被销毁的AVAX，而不是L1的数量

    自ACP-77以来，发行一条L1只涉及一笔小额的经常性费用，而不再是锁定质押，并且L1可能使用自己的Gas代币。交易手续费销毁量才是真正把生态系统增长与代币联系起来的那组数据，而L1的持续性费用应单独跟踪，因为规范并未说明它的去向。

  3. 把C-Chain活动与L1活动区分开来

    C-Chain上的交易会支付被销毁的AVAX Gas。而在拥有自有Gas代币的主权L1上的活动则可能不会。把两者合并成一个统一的生态系统指标，会掩盖住其中唯一真正影响AVAX供应量的那部分。

  4. 从质押收益率中减去铸造率

    奖励是新铸造的AVAX，因此名义收益率会高估真实回报，而未质押的持有者会被稀释。在权衡AVAX质押与其他链的质押时，应比较收益率减去铸造率之后的数字。

  5. 核对解锁日历，以及代币的接收方是谁

    有既定日程的解锁是公开的，通常会提前计入价格。相比名义数量，接收方的身份及其成本基础，才是预测实际卖压更可靠得多的依据。

8. 结论

AVAX拥有一套异常清晰的供给设计：7.2亿枚的硬性上限，创世时铸造3.6亿枚，新增供给只来自质押奖励，交易手续费被销毁而不是被支付出去。供应量以渐近方式趋近上限，在销毁量超过铸造量的时期还会直接下降。这些都不需要额外解读。

而需求侧才是分析必须保持时效性的地方，且目前大多数分析都做不到这一点。"Subnet增长会带动AVAX需求"这一论点，建立在每位验证者2,000 AVAX的Primary Network质押要求之上。ACP-77已经激活，随Etna升级上线，L1验证者的这项要求已经取消，取而代之的是每位验证者每月约1.33 AVAX的持续性费用。对一条拥有10个验证者的链而言，这意味着原本能生息的20,000 AVAX锁定，变成了每年约160 AVAX的支出——这不是同一种需求的缩小版，而是彻头彻尾的另一种需求。

这是一次以每条L1需求换取更低发行门槛的刻意权衡，而且很可能是正确的。但这也意味着L1的数量已经不再是AVAX需求的代理指标，而且由于L1可以运行自己的Gas代币并在外部管理验证者，生态系统增长与代币价值累积确实可能出现分化。Avalanche可以在AVAX销毁量持平的同时依然取得成功，这两个观察结果并不矛盾。

由此带来的实际结果是一个更窄的指标：应跟踪被销毁的AVAX与被支付的AVAX费用，而不是发行了多少条链或生态系统交易量。这一组数据，才是把Avalanche的增长与交易者实际持有的代币联系起来的唯一纽带，而任何说不清自己通向这组数据之渠道的看涨论点，描述的都是一个生态系统，而不是一项资产。

常见问题

来源与延伸阅读

一手资料：

图2标注的事件：

相关CoinBeaver文章：

本文仅供教育参考，不构成财务建议。文中10个验证者的比较只是一个用于说明的示例，并非对任何具体链配置的断言。这笔持续性费用的费率是动态的，当验证者数量超过规范目标的10,000名时会高于所引用的最低值，因此文中给出的月度数字只是一个下限，而非固定收费标准。质押参数、供应量数字和提案状态都会随时间变化。图2讲解部分中的价格水平，是来自Binance AVAX/USDT市场的日收盘价，经过取整处理，属于历史数据而非实时数据。图2使用的是覆盖最近1,000个交易日的实时数据，因此这一窗口会持续向前滚动，更早的事件最终会滑出这一范围。事件发生后的价格变动，并不能证明该事件就是原因；文中引用这些数据，只是为了说明网络的两次明显改善都没有为代币带来持续的买盘。在据此采取任何行动之前，请在Avalanche的文档中核实最新参数。

相关币种

Avalanche

继续学习

根据本课推荐的后续阅读。

  1. 是什么决定了以太坊的价格：催化剂、升级与资金流向
    合并之后的ETH发行量、让供给收缩的Gas价格、为什么L2扩容会削弱销毁、质押锁定、ETF资金流向，以及ETH/BTC比率。
  2. Solana价格由什么驱动：增发、质押稀释与网络活动
    Solana的通胀放缓时间表、不质押SOL为何是一个主动选择被稀释的决定、SIMD-0096如何削弱了手续费销毁、活动质量，以及供给悬顶。